Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13868/2022 от 28.11.2022

Судья: Александрова Т.В. гр. дело №33-13868/2022

(дело №2-1984/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,    

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самаре Отделу полиции №5 «Ленинский», Управлению Министерства внутренних дел России по г. Самаре, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Назарова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.09.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назарова С.В. к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Самаре, Отделу полиции №5 «Ленинский» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Суркова Я.И., представителя ответчика Алюкова Д.И., представителя ответчика Мироновой О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назарова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России отделу полиции №5 «Ленинский», Управлению МВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебных расходов 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.08.2020 года была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2020 года заявление ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о принудительной госпитализации Назаровой С.В. в медицинскую организацию удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 17.11.2020 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2020 года отменено, в удовлетворении заявления ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о принудительной госпитализации Назаровой С.В. в медицинскую организацию отказано. Впоследствии, решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2021 года исковые требования Назаровой С.В. о взыскании с ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу Назаровой С.В. присуждено 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2021 года присужденный размер компенсации морального вреда увеличен до 70 000 рублей. Находясь в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» Назарова С.В. прошла обследования, по результатам которых отклонений и патологий не выявлено, рекомендовано динамически наблюдаться у психиатра по месту жительства, о стационарном лечении вывода не было. Она вызывала полицию 8 раз в течение 4 часов, пока не приехали сотрудники ОП Ленинского района г.Самары. Вызывать полицию можно каждые 30 минут при угрозе жизни и здоровью звонящего. Поставленный сотрудниками отдела полиции диагноз параноидный синдром F.99 не соответствует действительности, поскольку только специалисты психиатрии имеют право называть диагнозы. Считает выписку ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» несоответствующей действительности, в стационар ее поместили незаконно, в связи с чем выписали 04.09.2020. Она не давала согласие на медицинское лечение. ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» является лицом, которому делегировали полномочия государственных и муниципальных образований в лице главного врача Шейфера М.С., который свои полномочия делегировал сотрудникам медицинского учреждения, в связи с чем считает, что У МВД России по г. Самаре ОП № 5 «Ленинский» должно возместить моральный вред, причиненный ее личности. Считает, что ее права нарушены ограничением свободы в виде принудительной госпитализации и удержания ее, также о ней останется информация о госпитализации и лечении. Эти последствия повлекли неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, которые незаконно вызвали скорую помощь из ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», удерживали у себя в отделении и поставили неправильный диагноз, так как у них нет медицинского образования. Находясь в медучреждении, видя других пациентов, она чуть не сошла с ума от увиденного, до сих пор вскакивает с кровати, плачет. Она планировала 30.08.2020 года уехать в г. Москву к дочери, которая занимается бизнесом, а она ей помогает, в связи с чем, оценивает моральный вред в 1 000 000 рублей. УМВД России по г. Самаре неправильно выбрало методы лечения профилактики, диагностики, лечения и методов принудительной госпитализации. Они должны были деликатно сообщить ей, что она больна и ей необходимо пройти лечение в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». Считает, что сотрудники ГУ МВД по Самарской области некачественно оказало ей помощь, поскольку в принудительной госпитализации она не нуждалась, а нуждалась в помощи сотрудников правоохранительных органов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просить решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Назаровой С.В. удовлетворить в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.п. 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Назаровой С.В. – Сурков Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре Миронова О.С. и представитель ответчика МВД России Алюков Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Назаровой С.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, дали пояснения аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции.

На основании ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, постановленное решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина.

При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.Согласно разъяснениям п.18, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

На основании ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.08.2020 года в 12:30, 13:36, 14:36, 15:12, 15:36 в дежурную часть ОП № 5 У МВД России по г. Самаре поступали вызовы сотрудников полиции от Назаровой С.В. по поводу конфликта с консьержем по адресу: <адрес>

По прибытию на место дежурного ДЧ ОП № 5 У МВД России по г. Самаре Пименова М.Ю. на основании показаний заявительницы Назаровой С.В. установлено, что ей не представляется консьерж подъезда. По многочисленным отзывам соседей, проходящих мимо, Назарова С.В. часто ведет себя неадекватно, проявляет агрессию в отношении соседей, требует убрать консьержку, так как та работает без документов, неоднократно вызывает полицию, размахивает руками, раздражительная, взгляд рассеянный, несобранная.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для вызова сотрудниками полиции бригады медицинской помощи, в результате чего Назарова С.В. помещена в стационар ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению от 29.08.2020 года комиссией врачей-психиатров, Назарова С.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме (диагноз): «Хроническое бредовое расстройство».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2020 года постановлено: госпитализировать Назарову С.В. в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Основываясь на заключении врачебной комиссии ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 16.11.2020 года, справки ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 16.11.2020 года, подтверждающих отсутствие у Назаровой С.В. психиатрических заболеваний и расстройств, последней постановленное решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17.11.2020 года административный иск ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о принудительной госпитализации Назаровой С.В. оставлен без удовлетворения.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.09.2021 года, с медицинского учреждения в пользу Назаровой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненный заявительнице в результате недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в отсутствие на то правовых оснований.

Заявленные требования Назаровой С.В. обоснованы тем, что сотрудниками полиции постановлен незаконный диагноз, который опровергается медицинской документацией, в связи с чем, оснований для госпитализации не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановка медицинского диагноза к компетенции сотрудников полиции не относится, кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами дела и медицинской документацией, на основании чего пришел к выводу о том, что Министерство внутренних дел России и его структурные подразделения надлежащим ответчиком по делу не являются. Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истицы, вины ответчиков в причинении Назаровой С.В. морального вреда установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку последние основаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме, с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности необходимо установить вину должностного лица, в данном случае сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция вправе задерживать лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства, при этом срок задержания не может превышать 48 часов.

Таким образом, защита жизни и здоровья граждан является обязанностью сотрудников полиции, а в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны оказывать первую помощь гражданам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В соответствии с п. 26 Приказа МВД России от 30.04.2012 года N 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» после задержания лиц, имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями непосредственную опасность для себя и окружающих, оперативный дежурный обязан вызвать врача-психиатра или иных специалистов и медицинский персонал, участвующих в оказании психиатрической помощи и по заключению медицинского работника передать таких лиц в лечебное учреждение либо по месту жительства.

При таких обстоятельствах, сотрудники полиции действовали в рамках своей компетенции, предусмотренной положениями Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», следовательно, нарушений прав истца со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца права выбора медицинского учреждения и лечащего врача судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства. Обстоятельства принудительного помещения Назаровой С.В. в медицинское учреждение и правомерность указанных действий являлись предметом рассмотрения административного дела №2а-4820/2020 в Промышленном районном суде г. Самары, впоследствии, судом апелляционной инстанции принудительная госпитализация Назаровой С.В. признана незаконной. Вместе с тем, в случае недобровольной госпитализации лица в медицинское учреждение нормы законодательства не предусматривают право выбора таким лицом медицинское учреждения и специалиста.

Ссылка истца и его представителя на незаконное удержание Назаровой С.В. в отделе полиции представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, напротив, ранее постановленными судебными актами установлено и до настоящего времени не оспорено сторонами, что 29.08.2020 года в медицинское учреждение Назарова С.В. доставлена из дома. Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

По существу апелляционной жалобы судебной коллегии не приведено оснований для сомнений в объективности оценки исследованных доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Назаровой С.В., приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, оценку доказательств, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, допущено не было.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Назаровой С.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: