Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 04.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-6/2022

УИД: 29MS0048-01-2021-007576-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     20 сентября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неудачин А. М. на решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Неудачин А. М. о взыскании материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области) обратилось к мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области с иском к Неудачин А. М. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что Неудачин А. М. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ при приеме постельных принадлежностей в отряде СУОН, сотрудниками дежурной смены было выявлено, что осужденный Неудачин А. М., содержащийся в камере № 6, разорвал матрац. От дачи письменного объяснения отказался в категорической форме. Согласно справке бухгалтерии, стоимость матраца составляет 1629,00 рублей. В ходе проведенной служебной проверки, факт причинения материального ущерба Неудачин А. М. подтвердился. ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области просило взыскать с Неудачин А. М. в возмещение материального ущерба 1629,00 рублей.

Исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области о взыскании с Неудачин А. М. материального ущерба в сумме 1629,00 рублей принято мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области уточнило исковые требования на основании данных бухгалтерского учета, просило взыскать с Неудачин А. М. в возмещение материального ущерба 742,97 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

В письменных возражениях ответчик Неудачин А. М. указывал о несогласии с исковыми требованиями ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, поскольку постельными принадлежностями пользовался с 2016 года, они пришли в негодность в связи с истечением установленного срока использования. В связи с тем, что новые постельные принадлежности ему не выдавались, матрац не выдержал нагрузку и разрушился. Указывал, что причинение материального ущерба исправительному учреждению не подтверждается, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ответчика Неудачин А. М. и представителя третьего лица УФСИН России по Архангельской области.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области удовлетворены. С Неудачин А. М. в пользу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в возмещение материального ущерба взыскано 742,97 рублей. С Неудачин А. М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Ответчиком Неудачин А. М. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО6 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Неудачин А. М. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы постельные принадлежности, бывшие в использовании, срок использования матраца истек в 2020 году, поэтому матрац не имел материальной ценности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неудачин А. М. поддерживает апелляционную жалобу по изложенным ней доводам. Пояснил, что ему был выдан чужой матрац, на котором были вышиты другие инициалы. Он периодически подшивал матрац, но он все равно рвался. Мировым судьей не были опрошены свидетели, доказательств того, что он разорвал матрац, нет.

Истец ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области и третье лицо УФСИН России по Архангельской области извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Неудачин А. М. без удовлетворения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области и третьего лица УФСИН России по Архангельской области.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав Неудачин А. М., изучив доводы его апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что Неудачин А. М. осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» (2 преступления), ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в строгих условиях отбывания наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ Неудачин А. М. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, согласно копии лицевого счета, в день прибытия в исправительное учреждение осужденному были выданы постельные принадлежности, в том числе матрац.

Согласно заключению по результатам проверки по факту порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Неудачин А. М., ДД.ММ.ГГГГ совершил порчу имущества ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, а именно: умышленно разорвал матрац, в нарушение требований п. 16 ПВР ИУ.В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут, при открытии дверей камеры № отряда СУОН, осужденный Неудачин А. М. вынес в коридор разорванный матрац, выданный ему на период сна, в связи с чем, матрац не пригоден к дальнейшему использованию (из основания матраца выпотрошена вата).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Неудачин А. М. отказался от дачи письменного объяснения по факту порчи матраца, факт порчи имущества не отрицает, добровольно возместить ущерб не согласен.

Обстоятельства, указанные в заключении по факту порчи имущества подтверждаются представленными в материалах дела копиями рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, записей в Журнале инв. № учета рапортов о приеме-сдаче дежурств в отряде СУОН.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФКУ ИК-№ УФСИН России представлены достаточные и достоверные доказательства того, что именно в результате умышленных действий Неудачин А. М., совершенных ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему в пользование матрац был приведен в непригодное для дальнейшего использования состояние.

На основании представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан обоснованный и правильный вывод о том, что такие действия Неудачин А. М. повлекли причинение ущерба ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба исправительному учреждению.

Доводы Неудачин А. М. в письменных возражениях о том, что матрац порвался самопроизвольно ввиду его длительного использования, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Неудачин А. М. не ходатайствовал о допросе свидетелей, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость матраца составляет 742,97 рублей.

Доказательств иной стоимости матраца материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, доводы письменных возражений о том, что поврежденное имущество не имеет материальной ценности, являются несостоятельными.

Тот факт, что постельные принадлежности при выдаче Неудачин А. М. являлись бывшими в использовании, не свидетельствует о том, что эти предметы не имеют остаточной стоимости, что следует из данных бухгалтерского учета.

Пунктом 2 Приложения № 3 к приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

Таким образом, при невозможности использования матраца ввиду его износа, осужденный должен был обратиться с соответствующим заявлением о его замене.

При поступлении такого заявления администрацией исправительного учреждения производится оценка состояния имущества в целях определения категории годности и возможности и возможности дальнейшего использования.

Доказательств, подтверждающих обращение Неудачин А. М. к администрации исправительного учреждения с заявлениями о замене матраца по причине непригодности к использованию, материалы дела не содержат.

Согласно справке об обеспечении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области постельными принадлежностями и мягким инвентарем, Неудачин А. М. не обращался в отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с заявлением о замене матраца.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств невозможности использования матраца до его повреждения ответчиком, мировым судьей правильно отвергнуты доводы ответчика о непригодности использования постельных принадлежностей.

Превышение срока эксплуатации постельных принадлежностей, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, также не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в связи с повреждением имущества исправительного учреждения.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обеспечить личное участие ответчика Неудачин А. М. в судебном заседании не имелось в связи с тем, что помещение судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области не оборудовано системой видеоконференц-связи.

Кроме того, Неудачин А. М. были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых он подробно изложил свою позицию по предмету спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Неудачин А. М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Неудачин А. М. – без удовлетворения.

Взыскать с Неудачин А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.