Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2023 от 18.04.2023

    Судья Зайнутдинов Р.М.

Дело № 10-42/2023 (1-10/3/2023)

УИД 16MS0028-01-2022-000081-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                          27 апреля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

осужденного Хасиатуллова А.Н.,

защитника Миронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., судимый,

13 июля 2020 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 04 (четыре) месяца, условно, с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев,

21 октября 2020 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 08 (восемь) месяцев; 03 августа 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

05 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года) к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года (в редакции апелляционного постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года), окончательно Хасиатуллову А.Н. назначено наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Хасиатуллова А.Н. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доводы по апелляционному представлению, выступление прокурора, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Хасиатуллов А.Н. признан виновным в --- хищении виски «Макаллан» стоимостью 9 253 рубля 37 копеек, без учета НДС, со стеллажа с алкогольной продукцией из магазина «Евроспар», ООО «ФИО2». Преступление совершено 06 августа 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 52 минут по адресу: ... ....

Преступление совершено Хасиатулловым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Хасиатуллов А.Н. признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, пояснил, что совершил хищение алкогольной продукции, так как понял, что может выйти из магазина незамеченным. Искренне раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему полностью возместил.

Осужденным, защитником и представителем потерпевшего юридического лица приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани – Селиваненко А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, просит приговор уточнить, исключив из описательно-мотивировочной части из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного, показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 в части воспроизведения чистосердечного признания.

Указывает, что показания свидетеля ФИО7, который не являлся непосредственным очевидцем событий, относительно сведений, которые ему стали известны при получении чистосердечного признания у Хасиатуллова А.Н. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Государственный обвинитель Апполонова Е.А. в суде поддержала апелляционное представление, просила уточнить приговор, сославшись на доводы апелляционного представления.

Осужденный Хасиатуллов А.Н. и защитник-адвокат Миронов Д.А. в судебном заседании апелляционное представление также поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО2» ФИО12 будучи извещенным дате и времени рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хасиатуллова А.Н. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются представленными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, проанализированы и оценены должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, вывод о виновности осужденного в указанном преступлении суд сделал обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершенного преступления.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются, в том числе показаниями:

осужденного Хасиатуллова А.Н., который вину признал в полном объеме, пояснил когда, где и при каких обстоятельствах совершил хищение алкогольной продукции, о том, как распорядился похищенным, о том, что он раскаялся в содеянном и возместил ущерб потерпевшему;

представителя потерпевшего ООО «ФИО2» ФИО12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06 августа 2022 года примерно в 10 часов 46 минут произошло хищение из магазина, в котором он работает в службе внутреннего контроля. Об этом ему стало известно от сотрудника службы безопасности ФИО10, который в свою очередь обнаружил кражу во время просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. После этого ФИО12 лично пересмотрел видеозаписи, на которых видно, как мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет с верхней полки виски в синей коробке, уходит, после этого проходит в другой отдел, складывает в свой черный пакет, оставляет его и уходит. Через некоторое время второй мужчина поднимает черный пакет с пола и уходит из магазина, минуя кассовую зону. 09 ноября 2022 года от Хасиатуллова А.Н. он получил денежные средства в счет возмещения материального ущерба;

протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «Евроспар», в ходе которого изъяты видеозаписи, справка о стоимости товара, взяты объяснения работника магазина;

протоколом осмотра видеозаписей в торговом зале магазина, на которых зафиксирован момент хищения алкогольной продукции;

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших и могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе дознания, участниками судопроизводства не оспаривалось, как в ходе предварительного и судебного следствия, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям, положенным в основу приговора у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Хасиатуллова А.Н. в --- хищении чужого имущества потепевшего юридического лица не вызывают, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается. Квалификация действий Хасиатуллова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть --- хищение чужого имущества, является верной.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хасиатуллова А.Н., по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Хасиатуллову А.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции верно учтено раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, а также то, что Хасиатуллов А.Н. нигде на учетах не состоит.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Хасиатуллову А.Н. наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления, привел в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали ему известны от Хасиатуллова А.Н. в день его доставления в отдел полиции и получения от него чистосердечного признания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Хасиатуллова А.Н., в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО7 в указанной части в то же время не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, имеются основания для отмены приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Хасиатуллову А.Н. разъяснены положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек за счет осужденного, в резолютивной части приговора указано о взыскании с Хасиатуллова А.Н. в счет федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек был разрешен не только обжалуемым приговором, но и отдельным судебным актом – постановлением от 23 марта 2023 года.

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания от 30 января, 13 февраля, 22 февраля и 14 марта 2023 года (день вынесения приговора) следует, что вопрос о взыскании судебных издержек на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился, положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек за счет осужденного Хасиатуллову А.Н. не разъяснялись, заявление адвоката Степанова Ю.В. о выплате вознаграждения подано в суд лишь 23 марта 2023 года, то есть после разрешения вопроса о распределении бремени возмещения судебных расходов. Соответственно мнение осужденного по существу заявления адвоката и о возможности полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного Хасиатуллова А.Н., последний был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

Принятое судом решение в приговоре о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек нельзя признать законным, поскольку при его вынесении существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и в этой части приговор подлежит отмене.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: