Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 (2-2498/2022;) ~ М-1459/2022 от 31.03.2022

№

Дело № 2-111/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

                   Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при секретаре Дубовиковой А.В.

с участием представителя истца – Поповой С.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) и представителя ответчика – Бурцева Ю.И. (копия доверенности в деле)

по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова М. Н. к ООО «Управляющая компания «Северный город» о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

                у с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Кравцову М.Н. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Кравцов М.Н. уехал на работу на общественном транспорте, проходя мимо своего автомобиля, заметил, что на автомобиле не было повреждений. Истец указывает, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сын супруги по телефону сообщил о том, что он услышал громкий хлопок и через окно увидел автомобиль с повреждениями. Как указывает истец, вернувшись с работы, он обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на капоте. Большое количество осколков льда вокруг автомобиля, о чем он сообщил в службу «112». Истец также указывает, что на место происшествие приехал участковый уполномоченный полиции 78 отдела полиции, и Кравцов М.Н. написал заявление, сделал фото поврежденного автомобиля. Истец указывает, что управление домом осуществляет ООО «УК «Северный город», с аварийной службой которого, как указывает истец, он пытался связаться. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия была комиссия в составе истца, представителя управляющей организации и других, которые составили акт визуального осмотра. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и наледи с крыши дома на автомобиль, в связи с чем истец считает, что виновным в причинении вреда является управляющая организация. Истец также указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 477200 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 477200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и штраф. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере 527300 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и штраф. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – Попова С.Ю. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Управляющая компания «Северный город» - представитель Бурцев Ю.И. – в судебное заседание явился, полагает, что действия ответчика привели к возникновению ущерба, так как автомобиль близко был припаркован к зданию, оспаривает заявленный размер суммы ущерба, просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Кравцов М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило обращение Кравцова М.Н. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В своем обращении Кравцов М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кравцов М.Н., подойдя к машине, обнаружил повреждения автомобиля на лобовом стекле, капоте. В постановлении участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о проведении осмотра места происшествия, в результате которого были выявлены вышеуказанные повреждения автомобиля истца.

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, в котором указано, что на момент обследования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло со стороны водителя, имеется большая продольная вмятина на капоте с повреждением ЛКП и значительной деформацией капота, затрудняющей его открытие и закрытие. На автомобиле между лобовым стеклом и капотом находится некрупный осколок льда, а также возле автомобиля на земле со стороны передней его части имеется множество крупных кусков льда.

    В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования автомобиля, проведенного специалистами ООО «Эксперт-Агентство» ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о результатах осмотра транспортного средства, характер и объем повреждений, полученных в результате падения снега и наледи на автомобиль. По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ составляет527300 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена экспертом Сусловым С.Б., имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы и работы по специальности. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена относительно повреждений, возникших в результате падения снега и наледи с кровли дома. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования законодательной базы и методической литературы. Заключение не содержит противоречий. Оснований сомневаться в достоверности заключения, данных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, сторонами не представлено.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники управляющей организации своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Вольво, принадлежащего истцу. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Управляющая компания «Северный город».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кравцова М.Н. в части взыскания суммы ущерба в размере 527300 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба, при этом, установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8773 руб.00 коп. ((527300-200000)*1%:100%+5200+300=8773).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный город», ИНН №, в пользу Кравцова М. Н., паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму ущерба в размере 527300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный город», ИНН №, в доход государства государственную пошлину в сумме 8773 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья