Дело №2-336/2022
УИД 32RS0017-01-2022-000360-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2022 года п.Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,
при секретаре Шаровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к Василькова Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 обратилось в суд с иском к Василькова Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.
В обоснование иска указало, что 23 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 23 декабря 2019 года, а также открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по договору составляет 23,9% годовых.
В нарушение условий договора платежи производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате чего перед Банком за период с 25 ноября 2021 года по 5 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 79 610,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 68 482,01 руб., просроченные проценты – 11 128,85 руб.
Заемщик Василькова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла, обязательства по кредитной карте ей не исполнены. Предполагаемыми наследниками после смерти Васильковой Н.А. являются Василькова З.А. и Василькова Т.А.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности по кредитной карте за период с 25 ноября 2021 года по 5 июля 2022 год в размере 79 610,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588,33 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с поступившим наследственным делом был определен окончательный круг ответчиков - наследников Васильковой Н.А.: Василькова Т.А.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчик Василькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по искуПАО Сбербанк, последствия принятия отказа от требований им разъяснены и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Васильковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8605 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8605 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░