Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4026/2021 ~ М-2538/2021 от 12.03.2021

                       Дело № 2-4026/2021

    УИД 35RS0010-01-2021-004146-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  7 сентября 2021 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособной ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", Петренко Р. А., Соколовой А. В. об изменении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, содержания жилого помещения, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский психоневрологический интернат» (далее – АО СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат», Учреждение, действующее в интересах недееспособной ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее – ООО «УК «Союз»), Петренко Р.А., Соколовой А.В., в обосновании исковых требований указав, что ФИО1 находится на полном государственном обеспечении, зарегистрирована и проживает в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 и Петренко Р.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В указанном жилом помещении проживает Соколова А.В. и члены ее семьи, которые не производят оплату коммунальных платежей. Со стороны Петренко Р.А. осуществляются препятствия в доступе сотрудников Учреждения в указанное жилое помещения, комплекта ключей Учреждение не имеет.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции требований просит суд изменить размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, распределив расходы по оплате за сограждане и ремонт жилого помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1/2 на ФИО1 и Петренко Р.А. Возложить на ООО «УК «Союз» обязанность производить начисления по отдельным платежным документам на ФИО1, Петренко Р.А., произвести перерасчет платы за услугу: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение за 2018, 2019, 2020 года, в связи с постоянной регистрацией и проживанием ФИО1 в Учреждении, в дальнейшем не производить начисления на указанные услуги в связи с постоянным отсутствием потребителя, ежемесячно направлять платежные документы на фактический адрес регистрации и проживания ФИО1 Возложить на Петренко Р.А. обязанность ежегодно, один раз в квартал обеспечивать доступ сотрудникам Учреждения в жилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в исполнении ими должностных обязанностей: проведение обследования жилого помещения. Возложить на Петренко Р.А. обязанность передать ключи от вышеуказанного жилого помещения. Взыскать с Петренко Р.А. в пользу ФИО1 сумму недополученного дохода (упущенную выгоду) от сдачи жилого помещения в найм за 2018,2019,2020 года в размере 270 000 рублей. Обязать Петренко Р.А. без согласия другого собственника указанного жилого помещения не допускать сдачу квартиры или ее части в найм, или безвозмездное пользование, при намерении Петренко Р.А. сдавать жилое помещение по договору найма, заключить трехсторонний договор между участниками долевой собственности, с обязательным условием по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт общего имущества и внесением денежной выплаты за сдачу в найм, денежную выплату за сдачу в найм согласовывать с опекуном. Возложить на Петренко Р.А. обязанность не производить ухудшение состояния жилого помещения, принадлежавшего ФИО1 на праве общей долевой собственности. Заключить между Учреждением и Петренко Р.А. соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением.

Определением суда от 21.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, Отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Малыгина Т.Н., уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что со счета ФИО1 взыскивается задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на основании решения суда, проект соглашения не направляли Петренко Р.А.

Ответчик Петренко Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера, Аршинов А.Н. пояснил, что не возражают против определения порядка оплаты, в остальной части исковых требований просили отказать, указав, что коммунальные платежи оплачивались Петренко Р.А. до определённых действий Учреждения, в квартире никто не проживает, никто не проживал по договору найма, комплект ключей от спорного жилого помещения Петренко Р.А. готов передать Учреждению.

Ответчик Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО "УК "Союз" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и Петренко Р.А.

<данные изъяты>

    Согласно справке от 04.03.2021 № ФИО1 зарегистрирована и находится на социальном обслуживании в стационарной форме в АУ СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Факт регистрации ФИО1 в Учреждении также подтверждается сведениями представленными отделом адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 16.04.2021.

    Также из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 16.04.2021, следует, что Соколова А.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Петренко Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

    Таким образом, если соглашение между собственниками жилого помещениями не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что соглашение между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по порядку оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья не достигнуто.

ФИО1 и Петров Р.А. общего хозяйства не ведут, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного суда, суд полагает, что у истца, действующего в интересах недееспособной ФИО1, возникло право требования определения порядка оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, определив доли по оплате за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 находится на полном государственном обеспечении и проживает в Учреждение, соответственно требования о направлении платежных документов на имя ФИО1 по адресу нахождения Учреждения подлежат удовлетворению.

Далее, согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО «УК «Союз» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что за период с января 2017 года по декабрь 2020 года имеется задолженность в размере 55 917 рублей 51 копейка.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Учитывая, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении, находится в АО СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» с 13.09.2001, принимая во внимание, что в установленном законном порядке признана недееспособной, следовательно, возможности самостоятельного обращения в управляющую компанию с заявлением о произведении перерасчета ввиду ее не проживания не имела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ООО «УК «Союз» обязанности произвести перерасчет начислений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, по коммунальным услугам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение за период с 2018 по 2020 год в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

Из показаний представителя истца, озвученных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что у Учреждения, как законного представителя недееспособной ФИО1, отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение ввиду не предоставления Петренко Р.А. комплекта ключей.

Указанное обстоятельство не нашло своего опровержения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что АО СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» представляет интересы недееспособной ФИО1, в силу возложенных на них обязанностей должен действовать в интересах недееспособной, в том числе осуществлять сохранность принадлежащего ей имущества, поскольку свободного доступа сотрудников Учреждения в спорное жилое помещение для осуществления мер по охране имущества недееспособной ФИО1 не имеет, исковые требования о возложении на Петренко Р.А. обязанности передать ФИО1 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий сотрудникам АО СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» в осуществлении мер по охране имущества недееспособной ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Петренко Р.А. в пользу ФИО1 стоимости арендной платы в размере 270 000 рублей ввиду следующего.

    Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

    Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

    Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

    В силу прямого указания в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

В обосновании исковых требований о взыскании в пользу недееспособной недополученного дохода (упущенную выгоду) представитель истца ссылается на осуществление Петренко Р.А. передачи спорного жилого помещения Соколовой А.В. для ее проживания и членов ее семьи на основании заключенного между Петренко Р.А. и Соколовой А.В. договора найма жилого помещения.

    Вместе с тем, доводы истца о том, что Петренко Р.А. использовал жилое помещение в своих целях для извлечения прибыли, осуществлял препятствия в осуществлении ФИО1 своих прав по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Соколова А.В. не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из рапорта УУП ОП-1 УМВД России по г. Вологде, следует, что при осуществлении неоднократных выходов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открывал, по повесткам, оставленным у спорного жилого помещения, в участковый пункт полиции № никто не явился.

Таким образом, оценивания представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт проживания в спорном жилом помещении третьих лиц, в том числе Соколовой А.В., не установлен.

    Также суд учитывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как совершение приготовлений Петренко Р.А. к получению дохода от сдачи квартиры в наем, так и доказательств возможности его получения.

Суд не принимает во внимание представленные истцом акты, составленные сотрудниками Учреждения, поскольку представленные акты не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В данных актах зафиксирована информация о сдаче спорного жилого помещения в аренду, вместе с тем, в актах не указаны номера квартир соседей, их фамилия, имя, отчество, что не позволяет с достоверностью установить и проверить зафиксированную информацию.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на Петренко Р.А. заключить с ФИО1 соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что проект соглашения Петренко Р.А. направлен не был, что не отрицалось представитель истца в ходе рассмотрения настоящего спора, также проект соглашения не представлен суду, доказательств того, что Петренко Р.А. в добровольном порядке отказался от заключения соглашения на условиях Учреждения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не представлено окончательных условий указанного выше соглашения, в связи с чем, отсутствует возможность оценки соглашения на соответствие действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Соколовой А.В. суд не усматривает, кроме того, истцом исковых требования к Соколовой А.В. при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем соотношении:

- 1/2 доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя ФИО1;

- 1/2 доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Петренко Р. А..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» обязанность производить раздельное начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с направлением платежных документов на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, АО СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» обязанность произвести перерасчет начислений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, по коммунальным услугам за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение за период с 2018 по 2020 год в отношении ФИО1.

Возложить на Петренко Р. А. обязанность передать ФИО1 комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>, не чинить препятствий сотрудникам АО СО ВО «Мосейковский психоневрологический интернат» в осуществлении мер по охране имущества недееспособной ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                Н.Н. Лебедева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.09.2021.