Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6874/2023 от 15.05.2023

Судья: Щелкунова Е.В.      адм. дело N 33а-6874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11     июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Ромаданова И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-4593/2023 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Фролова А.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Столярова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области

В обоснование административного иска указано, что в МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N № в отношении Столяровой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Фролова А.П. вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по дату обращения с данным иском в рамках исполнительного производства N № со Столяровой О.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со страховой пенсии по старости. Поскольку применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо, Столярова О.В. действия судебного пристава-исполнителя Фроловой А.П. по исполнению постановлений налоговых органов и обращению взыскания на ее денежные средства считает незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ г. судом по заявлению Столяровой О.В. исполнительное производство N № приостановлено.

Указанное определение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца в кредитных организациях, которые административный истец считает незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ. Столяровой О.В. была подана жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Начальник отделения старший судебный пристав Долматова Е.О. отказала в удовлетворении жалобы, о чем вынесла соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым Столярова О.В. не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ. Столяровой О.В. была подана жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности о том, что пристав игнорирует определение суда об удовлетворении мер предварительной защиты.

Начальник отделения - старший судебный пристав Долматова Е.О. отказала в удовлетворении жалобы, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла соответствующее постановление, с которым Столярова О.В. также не согласна.

В рамках исполнительных производств N № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., входящих в состав сводного исполнительного производства N №, судебным приставом-исполнителем Краснобаевой А.В. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером №, постановления о запрете регистрационных действий земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам на момент вынесения постановлений, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя Краснобаевой А.В. являются незаконными.

Также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств были вынесены двойные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, что также является нарушением действующего законодательства.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, Столярова О.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловой А.П., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N № не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в трёхдневный срок с момента опубликования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловой А.П. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении исполнительного производства N №;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловой А.П., выразившиеся в обращении взыскания на страховую пенсию административного истца;

обязать судебного пристава-исполнителя Фролову А.П. приостановить исполнительное производство N № до окончания действия моратория;

признать незаконными постановления судебного пристава Фроловой А.П. об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях: N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Долматовой Е.О. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. и бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением подчиненными требований закона;

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснобаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером №, постановления о запрете регистрационных действий земельного участка с кадастровым номером №

обязать судебного пристава-исполнителя Краснобаеву А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и снять запрет с указанного нежилого помещения, земельного участка;

обязать МОСП по ИПН по г. Самаре отменить незаконные (двойные) постановления об аресте счетов в кредитных организациях.

Решением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 109-124) административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Фроловой А.П. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства N №;

судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство N № обязан рассмотреть по существу заявление Столяровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства N №

признано незаконным и отменено постановление начальника отделения старшего судебного пристава Долматовой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы Столяровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.;

начальник отделения старший судебный пристав МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области обязан рассмотреть жалобу Столяровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по существу;

признано незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Фроловой А.П. об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признаны незаконными и отменены:

постановление судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» счет №

постановления судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскании на денежные средства должника в филиале N № Банка ВТБ (ПАО) счет №

постановление судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) счет №

постановление судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении N № ПАО Сбербанк счет N №

постановление судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет N №;

постановление судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России счета №

постановление судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет N №

постановление судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России счет №

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Фролова А.П. просит отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановлений МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области (том 2 л.д. 135-137).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника Столяровой О.В. в АО «Альфа-Банк» счет № судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в филиале N № Банка ВТБ (ПАО) счет № и в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) счет №; от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении N № ПАО Сбербанк счет N № в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет N № в ПАО Сбербанк России счета №; в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет N № в ПАО Сбербанк России счет № ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

        В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИПН по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области находятся следующие исполнительные производства в отношении Столяровой О.В.:

N № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом Казуровой Н.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N № по Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> руб.;

N № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом Ильиной Е.Д. на основании исполнительного документа N № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Самарской области по делу N № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> руб.;

N № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом Бочаровым А.В. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

N № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом Юзеевой А.Р. на основании исполнительного документа N № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

N № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом Юзеевой А.Р. на основании исполнительного документа исполнительный лист N ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка N № Промышленного судебного района г. Самары по делу N № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты> руб.

N № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом Юзеевой А.Р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка N № Промышленного судебного района г. Самары по делу N №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава исполнителя Сурковой Е.М. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от 11 мая ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства должника Столяровой О.В. в кредитных учреждениях, суд первой инстанции исходил из того, что названные постановления дублируют ранее вынесенные судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН по г. Самаре и не отмененные постановления, которыми обращено взыскание на те же расчетные счета, открытые на имя Столяровой О.В.

По мнению суда, это может привести к списанию денежных средств со счетов должника в большем размере, чем сумма долга по исполнительному производству.

С данными суждениями, судебная коллегия согласится не может.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Удовлетворяя требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Юзеевой А.Р. и Сурковой Е.М. об обращении взыскании на денежные средства должника Столяровой О.В., районный суд не принял во внимание, что в нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов названными постановлениями. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что данными постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены, утверждения Столяровой О.В. о нарушение ее прав являются голословными и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в названной части, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на всех должников. В ходе исполнения требований исполнительного документа должником не были предоставлены сведения об отсутствии возможности исполнения данного документа.

В рамках исполнительного производства, при направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, установлено наличие у истца зарегистрированных прав на недвижимое имущество, на которых находятся денежные средства, а также имеются зарегистрированные транспортные средства.

Как отмечено судом, данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и отсутствии возможности исполнить требование исполнительного документа.

Согласно позиции суда, с которой соглашается судебная коллегия, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства, действует недобросовестно, поскольку приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что прямо противоречит положению ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года N 15-9, устанавливает, что в силу статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

Заявленные требования судом были рассмотрены по существу, признав доводы административного истца относительно незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованными, суд принял решение о восстановлении нарушенного права заявителя, что соответствует задачам административного судопроизводства.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Столярова О.В. обратилась в МОСП по ИПН по г. Самаре с заявлением о приостановлении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ. Столяровой О.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в постановлении разрешен вопрос о его прекращении.

Таким образом, ходатайство Столяровой О.В. разрешено не по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава Фролову А.П. обязанность по повторному рассмотрению заявления Столяровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая требования Столяровой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, являются законными и обоснованными, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

При этом суд правомерно указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Краснобаевой А.В. в отношении Столяровой О.В. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума в Самарской области, и отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в частности, за счет обращения взыскания на пенсию должника, и данные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанной части заявленных Столяровой О.В. требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Фроловой А.П. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, а именно: N № от ДД.ММ.ГГГГ., N № от ДД.ММ.ГГГГ., N № от ДД.ММ.ГГГГ., N № от ДД.ММ.ГГГГ., N № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ., N № от ДД.ММ.ГГГГ., N № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив, что в рамках настоящего административного дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Столяровой О.В. о применении мер предварительной защиты и приостановлено сводное исполнительное производство №.

Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. получена МОСП по ИПН по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление о приостановление исполнительного производства вынесено судебным приставом Фроловой А.П. ДД.ММ.ГГГГ

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, вынесены после наложении ареста на имущество должника, вынесены после мер предварительной защиты.

На основании изложенного вышеуказанные постановления нельзя признать законными, а требования в данной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания ст. 2 Федерального закон "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Юзеевой А.Р. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, и при принятии которых подлежит применению принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары 29 сентября 2022 г. в части признания незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» счет №

постановлений судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства должника в филиале N № Банка ВТБ (ПАО) счет №;

постановления судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) счет №;

постановления судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в Западно-Сибирском отделении N № ПАО Сбербанк счет N №;

постановления судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет N №;

постановления судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России счета №

постановления судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства должника в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» счет N №

постановления судебного пристава-исполнителя Сурковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскании на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России счет №

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Столяровой О.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

    Судьи –