Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 (2-7267/2019;) ~ М-2047/2019 от 04.03.2019

Гр.дело №2-189/2020, 24RS0048-01-2019-002599-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Романенкове Р.Л.,

с участием истца Семенова А.А., его представителя Корнякова Д.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Алексеевича, Семеновой Галины Ивановны, Толстихина Евгения Васильевича, Жмаковой Светланы Михайловны, Баркаловой Надежды Александровны, Перегудовой Ольги Андреевны, Епифановой Лины Алексеевны, Стаканова Владимира Стефановича, Ковзуновой Нины Федоровны, Заборовской Валентины Григорьевны к Краснову Ярославу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.А., Семенова Г.И., Толстихин Е.В., Жмакова С.М., Баркалова Н.А., Перегудова О.А., Епифанова Л.А., Стаканов В.С., Ковзунова Н.Ф., Заборовская В.Г. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.105-109) к Краснову Я.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, ссылаясь на то, что являются собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>Б. В сентябре 2018 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного здания, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу общая площадь помещений в здании составляет 13 320 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 6683 кв.м, что составляет 50,179% от общего числа голосов. Однако, истцы не были уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания. Они не согласны с утверждением в качестве управляющей компании ООО «Парк Сити», заключением с данной организацией договора управления зданием, с утверждением тарифа за содержание общего имущества в сумме 150,95 рублей с 1 кв.м в месяц, при этом, состав общего имущества не определен, текст договора управления отсутствует. При этом, в нежилом здании договоры ресурсоснабжения должны заключаться собственниками напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Тексты утвержденных правил проживания и правил пользования общим имуществом отсутствуют, кроме того здание не является жилым, текст единого регламента дизайна отсутствует, не указан размер платы мобильного оператора за размещение на крыше здания установки. В вопросе № повестки дня указано несколько вопросов. В нарушение норм ГК собрание проведено в форме очно-заочного голосования, оспариваемый протокол не содержит даты, времени и места проведения собрания, нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нет сведений о лицах, голосовавших против, до начала проведения общего собрания неизвестными лицами были выбраны его председатель, секретарь (директор приглашенного лица – ООО «Парк Сити») и счетная комиссия. Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>Б, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг незаключенным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены Ковзунова Н.Ф. и Заборовская В.Г., которые присоединились к исковому заявлению первоначальных истцов.

Истец Семенов А.А., его представитель Корняков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что согласно выписке из ЕГРН, общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 14530 кв.м, в голосовании приняли участие собственники владеющие 6683,8 кв.м, что менее 50% от общего числа голосов собственников. Следовательно, кворум отсутствовал. Просили суд удовлетворить исковые требования.

Истцы Семенова Г.И., Толстихин Е.В., Жмакова С.М., Баркалова Н.А., Перегудова О.А., Епифанова Л.А., Стаканов В.С., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Ковзунова Н.Ф. и Заборовская В.Г., а также их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, в судебных заседания исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Краснов Я.Ю., его представитель Дидковская Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Дидковская Т.А. исковые требования не признавала, в суд представила письменные возражения по исковым требованиям (т.1 л.д.224-227). Указала, что истцы Толстихин Е.В. и Баркалова Н.А. собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>Б, на момент проведения голосования не являлись. Перегудова О.А. голосовала за управляющую компанию ООО «Парк Сити», Семенов А.А. являлся членом счетной комиссии собрания и спорный протокол подписал без замечаний. Ковзуновой Н.Ф. и Заборовской В.Г. пропущен срок исковой давности, так как свои требования они заявили только ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Парк Сити» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Парк Сити» Абраменко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением отпуска представителю ООО «Парк Сити» Дидковской Т.А. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся участников процесса и в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункт 1 ст.181.3 ГК РФ закрепляет, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено в судебном заседании, истцы и третьи лица заявляющие самостоятельные требования являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>Б (т.1 л.д.26-62, 90-95, 128-129):

Семенов А.А. – помещения 629, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

Семенова Г.И. – помещений 701,703,705,707,709,711,713, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

Толстихин Е.В. – помещения 520, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

Жмакова С.М. – помещения 844, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

Баркалова Н.А. – помещения 602, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

Перегудова О.А. – помещения 526, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

Перегудова О.А. – помещения 526, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

Епифанова Л.А. – помещений 842, 927, 1015, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (на помещение 842) и ДД.ММ.ГГГГ (на помещения 927, 1015);

Ковзунова Н.Ф. – помещения 824, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ;

Заборовская В.Г. – помещений 720, 1037, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика Краснова Я.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25) в повестку указанного собрания были включены следующие вопросы:

Утверждение управляющей компании ООО «Парк Сити».

Подписание договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей компанией ООО «Парк Сити».

Утверждение тарифов за содержание общего имущества собственников помещений дома в размере 150,95 рублей с кв.м в месяц.

Утверждение правил проживания в помещениях и пользования общим имуществом дома.

Утверждение единого регламента дизайна навигации, вывесок, рекламной продукции и зон их размещения в местах общего пользования.

Согласование размещения на крыше здания усиливающего устройства мобильного оператора при условии изготовления и установки центральной вывески АПАРТ ОТЕЛЬ ПАРК СИТИ в качестве оплаты за размещение.

Утверждение:

а) способа уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний собственников – размещение на информационном стенде 11 этажа в офисе управляющей компании;

б) способа получения бюллетеней с ращениями собственников на заочной части голосования – по адресу управляющей компании: <адрес>Б или на электронную почту управляющей компании, указанную в договоре на предоставление коммунальный и эксплуатационных услуг;

в) способа уведомления собственников помещений дома о принятых решениях на общих собраниях собственников – на электронную почту собственника помещения, указанную в договоре на предоставление коммунальный и эксплуатационный услуг с управляющей компанией.

Определение местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомления собственников и т.п.) офис управляющей компании ООО «ПАРК СИТИ».

По результатам голосования участников собрания были приняты следующие решения:

- По первому вопросу – утвердить в качестве управляющей компании ООО «ПАРК СИТИ».

- По второму вопросу – Подписать договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей компанией ООО «ПАРК СИТИ».

- По третьему вопросу – утвердить тарифы за содержание общего имущества собственников помещений дома в размере 150,95 рублей с кв.м в месяц.

- По четвертому вопросу – утвердить Правила проживания в помещениях и пользования общим имуществом дома.

- По пятому вопросу – утвердить единый регламент дизайна навигации, вывесок, рекламной продукции и зон их размещения в местах общего пользования.

- По шестому вопросу – не согласовать размещение на крыше здания усиливающего устройства мобильного оператора при условии изготовления и установки центральной вывески АПАРТ ОТЕЛЬ ПАРК СИТИ в качестве оплаты за размещение. Нет кворума для принятия решения.

- По седьмому вопросу – утвердить а) способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний собственников – размещение на информационном стенде 11 этажа в офисе управляющей компании; б) способ получения бюллетеней с ращениями собственников на заочной части голосования – по адресу управляющей компании: <адрес>Б или на электронную почту управляющей компании, указанную в договоре на предоставление коммунальный и эксплуатационных услуг; в) способ уведомления собственников помещений дома о принятых решениях на общих собраниях собственников – на электронную почту собственника помещения, указанную в договоре на предоставление коммунальный и эксплуатационный услуг с управляющей компанией.

- По восьмому вопросу – определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомления собственников и т.п.) офис управляющей компании ООО «ПАРК СИТИ».

Как следует из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений в здании составляет 13 320 кв.м. В голосовании приняли участие помещения общей площадью 6683,80 кв.м, что составляло 50,179% от общего числа голосов собственников здания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчета голосов, суд приходит к выводу что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания согласно требованиям ст.181.2 ГК РФ было принято при наличии необходимого кворума.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.35-54) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, представляет собой офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением. <адрес> здания составляет 22 115 кв.м, общая площадь помещений составляет 18 898 кв.м, в том числе: общая площадь гостиницы 14 128,8 кв.м (площадь гостиницы – 9755,8 кв.м, площадь мест общего пользования – 4368 кв.м), общая площадь нежилых помещений 4774,2 кв.м (в том числе площадь автопарковки 1556,2 кв.м).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения общего числа лиц, имеющих право участвовать в данном собрании и для определения кворума спорного общего собрания необходимо учитывать площади всех нежилых помещений (за исключением площади мест общего пользования), включая гостиничные номера, машино-места и офисы. Данные помещения имеют кадастровые номера, являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют собственников (владельцев), которые обязаны нести расходы по их содержанию, а следовательно, решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам содержания и управления общим имуществом здания №Б по <адрес> порождают для них гражданско-правовые последствия.

Следовательно, общая площадь помещений, имеющих право принимать участие в общем собрании собственников (владельцев) здания №Б по <адрес>, составляет 14 530 кв.м (площадь гостиницы 9755,8 кв.м + площадь нежилых помещений 4774,2 кв.м).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники с общим числом голосов 6683,8 кв.м, что составляет менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а именно 46% (6683,8*100/14530).

Следовательно, решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в отсутствие необходимого кворума и в силу ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, оспариваемый протокол составлен с нарушениями положений ст.181.2 ГК РФ так как не содержит даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников и сведений о лицах, принявших участие в голосовании.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика предоставить бюллетени голосования собственников, принимавших участие в спорном общем собрании, приложения к протоколу общего собрания (т.1 л.д.82-83,131,228-229), однако в нарушение ст.56 ГПК РФ указанные документы в суд не поступали. При этом, в качестве представителя как ответчика Краснова Я.Ю., так и третьего лица на стороне ответчика ООО «Парк Сити», в судебных заседаниях участвовало одно и то же лицо (т.1 л.д.101, т.2 л.д.12).

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об отсутствии у истцов Перегудовой О.А. и Семенова А.А. права обжалования решений спорного общего собрания (ненадлежащие истцы), так как таким правом обладают только лица не принимавшие участия в голосовании, волеизъявление которых было нарушено или голосовавшие «против», судом отклоняются в связи с отсутствием подтверждающих данные доводы доказательств.

Также не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о ненадлежащих истцах в отношении Толстихина Е.В. и Баркаловой Н.А., которые на момент проведения голосования не зарегистрировали свое право собственности на нежилые помещения. Баркалова Н.А. являлась участником долевого строительства и получила от застройщика принадлежащее ей нежилое помещении по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, Толстихин Е.В. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. На указанных лиц распространялись права и обязанности установленные оспариваемыми решениями общего собрания и, следовательно, посчитав свои права нарушенными они имеют право обратиться за судебной защитой. При этом помещение №, принадлежащее Толстихину Е.В., учтено в таблице расчетов результатов голосования, представленной стороной ответчика (т.1 л.д.137).

Также, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют основания для применения в отношении требований Ковзуновой Н.Ф. и Заборовской В.Г. шестимесячного срока давности, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ. Указанные лица присоединились к исковому заявлению первоначальных истцов в силу специальной правовой конструкции, предусмотренной для данной категории споров ч.6 ст.181.4 ГК РФ, п.117 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая что общее собрание собственников не имело кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, суд с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу о признании недействительным решения оспариваемого общего собрания.

При этом, требование истцов о признании незаключенным договора предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в данном случае не является самостоятельным, так как заключение данного договора являлось одним из вопросов повестки дня общего собрания, результаты которого признаны недействительными (ничтожными). В силу п.7 ст.181.4 ГК РФ, п.119 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. Условий договора, вопрос о заключении которого решался на спорном собрании, а также каких-либо индивидуальных договоров предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг с истцами, суду не представлено.

Требования истца Стаканова В.С. суд полагает оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, так как истцом не представлены документы, подтверждающие его право на предъявление настоящего иска. Суду представлен лишь договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств передачи застройщиком Стаканову В.С. объекта долевого строительства не имеется, право собственности на помещения 836, 943, 1013 на момент ответа на запрос суда, за ке-либо зарегистрировано не было (т.1 л.д. 63-68, 87-89).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Семеновым А.А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2). Следовательно, с ответчика в пользу истца Семенова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Александра Алексеевича, Семеновой Галины Ивановны, Толстихина Евгения Васильевича, Жмаковой Светланы Михайловны, Баркаловой Надежды Александровны, Перегудовой Ольги Андреевны, Епифановой Лины Алексеевны, Ковзуновой Нины Федоровны, Заборовской Валентины Григорьевны к Краснову Ярославу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес>Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краснова Ярослава Юрьевича в пользу Семенова Александра Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исковые требования Стаканова Владимира Стефановича оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.