Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-207/2023;) от 30.10.2023

Дело № 11-9/2024

Мировой судья судебного участка № 152 Санкт-Петербурга

УИД 78MS0149-01-2021-003548-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                        город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Тамары Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по иску Александровой Тамары Владимировны к ООО «Чудская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка       № 152 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чудская» (далее - ООО «Чудская») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля в сумме 53 466 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. исковые требования Александровой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Чудская» в пользу Александровой Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 750 руб., судебные расходы в размере 72,80 руб., а всего 5 322,80 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО «Чудская» в доход бюджет города Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Александрова Т.В. просит изменить решение мирового судьи и взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, 53 466 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. отменено, исковые требования Александровой Т.В. удовлетворены. С ООО «Чудская» в пользу Александровой Т.В. взыскан ущерб в размере 53 466 руб., штраф в размере 26 733 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 1 804 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что суду при разрешении спора надлежало разрешить вопрос о наличии (или отсутствии) причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и несением истицей расходов по замене МКПП в автомобиле, для чего обсудить вопрос о допросе эксперта или назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец          Александрова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «Чудская», третьих лиц – ООО «Компания АБ», СТО ОНЛИШКОДА (ИП Григорьев А.С.), извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом, на основании положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Ответчиком ООО «Чудская» представлены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2021 г. между истцом Александровой Т.В. и ООО «Чудская» (СТО Фитсервис в             г. Псков) был заключен договор № У 100014056923 на выполнение ремонтных работ в принадлежащем истцу автомобиле ШКОДА FABIA, год выпуска –2012, государственный регистрационный знак М571РВ178. В качестве причины обращения в заявке-договоре указано на посторонний шум в подкапотном пространстве.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 30.08.2021 г. ответчиком выполнены следующие работы: снятие и установка механической коробки передач, снятие и установка диска сцепления, кожуха и выжимного подшипника, замена сальника ведущего вала главной передачи передней оси, поиск посторонних шумов в двигателе, в договоре указаны расходные материалы, которые были применены в ходе ремонта - комплект сцепления, масло трансмиссионное, сальник коробки передач. Общая стоимость ремонта составила 21 551 руб. и была оплачена истицей в полном размере, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ и кассовым чеком.

Как следует из объяснений истца, после проведенного ООО «Чудская» ремонта при движении автомобиля возникли прежние проблемы - металлический звук и трудности переключения коробки передач, о чем она сообщила ответчику, который направил ее на СТО «Фитсервис» в Санкт-Петербурге.

2 сентября 2021 года истица обратилась в ООО «Компания АБ» (СТО Фитсервис в Санкт-Петербурге), где была произведена диагностика ходовой части. По факту осмотра автомобиля СТО установлено наличие постороннего металлического звука МКПП, течь МКПП, указано на необходимость замены опоры КПП задней, сайлентблока заднего левого нижнего рычага передней подвески и сайлентблока заднего правового нижнего рычага передней подвески.

В этой связи 4 сентября 2021 года истец обратилась к ИП Григорьеву А.С. (СТО Онлишкода), где при осмотре КПП были выявлены дефекты на корпусе коробки передач возле отверстия первичного вала, в результате чего была нарушена герметичность корпуса и, как следствие, постоянная утечка масла, указано на невозможность ремонта данного узла. 4 сентября 2021 года на СТО Онлишкода была произведена замена коробки передач. При этом, 4 сентября 2021 года истцом приобретена коробка переключения передач и оплачена ее доставка на СТО Онлишкода, на общую сумму 35 367 руб., а также приобретено трансмиссионное масло стоимостью 2 000 руб. Стоимость работ по установке МКПП составила 8 000 руб. Указанные суммы оплачены Александровой Т.В. в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Истец полагает, что дефекты на корпусе коробки передач возле отверстия первичного вала обусловлены некачественным оказанием услуг ответчиком.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения наличия дефектов в МКПП автомобиля истицы и причин возникновения дефектов при их наличии.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25 января 2022 г. № 21-2576-10-2-1811/2021-152 предоставленная на исследование механическая коробка передач автомобиля ШКОДА FABIA, год выпуска –2012, государственный регистрационный знак М571РВ178, идентификационный номер TMBJC45J0D3007832, имеет дефекты в виде: откола фрагмента корпуса картера сцепления в районе входного вала; металлической стружки во внутреннем объеме; деформации с разрывом материала сальника входного вала; деформации с отрывом материала штифта оси сателлитов; задиров, раковин оси сателлитов и работающих с ней в парах трения поверхностей коробки дифференциала; деформации со смещением материала, отпечатков круглой формы и трещин на внутренней поверхности картера сцепления. Остатки трансмиссионного масла, находящиеся во внутреннем объеме МКПП имеют цвет «кофе с молоком», зафиксировано смешивание разных жидкостей (эмульсия). На шестерне 5-й передачи выходного вала и на синхронизаторах 3-й и 4-й передач зафиксированы цвета побежалости, свидетельствующие об их нагреве до высоких температур.

Дефект в виде откола фрагмента корпуса картера сцепления в районе входного вала образован в результате воздействия следообразующего объекта (инородного объекта), приложенного к корпусу картера сцепления в районе входного вала, непосредственно в зоне локализации дефекта.

Дефект сальника входного вала МКПП, изготовителя VAG (оригинальная составная часть), образован в результате его демонтажа из штатного места установки, при приложении следообразующего объекта (инородного предмета) к наружной торцевой поверхности и вдавливающего усилия по направлению к центру сальника.

Либо из-за низкого уровня трансмиссионного масла или попадания в него воды, произошло разрушение тонкого слоя окислов, на поверхностях оси сателлитов и коробке дифференциала и образовались дефекты в виде раковин и задиров. Далее, имело место заклинивание оси сателлитов в корпусе дифференциала, что привело к проворачиванию оси, в результате чего произошла деформация и разрушение штифта оси сателлитов. Ось сателлитов получила возможность перемещаться в поперечном сечении.

Либо из-за пробуксовки ведущих колес имело место срезание штифта оси сателлитов, произошло разрушение тонкого слоя оксидов и образовались раковины и задиры на оси сателлитов и коробке дифференциала.

При передаче крутящего момента на ведущие колеса и вращении дифференциала, ось сателлитов перемещалась в поперечном сечении и контактировала с внутренней поверхностью картера сцепления, в результате чего на последней образовались дефекты в виде деформации со смещением материала, отпечатков округлой формы и задиров, далее имело место разрушение материала картера сцепления и образование дефекта в виде трещины. Отделившиеся фрагменты картера сцепления в виде металлической стружки попали во внутренний объем МКПП.

Предоставленная на исследование механическая коробка передач автомобиля ШКОДА FABIA, год выпуска – 2012, государственный регистрационный знак М571РВ178, имеет производственные дефекты, связанные с производством работ специалистами ООО «Чудская» по заявке-договору № 100014056923 от 30 августа 2021г., а именно:

- дефект картера сцепления в виде откола фрагмента в районе выходного вала МКПП;

- дефект, связанный с нарушением или несовершенством технологии работ по диагностики посторонних шумов МКПП.

Дефекты механической коробки передач автомобиля ШКОДА FABIA, год выпуска –2012, государственный регистрационный знак М571РВ178, в виде металлической стружки во внутреннем объеме; деформации с отрывом материала штифта оси сателлитов; задиров, раковин оси сателлитов и работающих с ней в парах трения поверхностей коробки дифференциала; деформации со смещением материала, отпечатков круглой формы и трещин на внутренней поверхности картера сцепления, не связаны с производством работ специалистами ООО «Чудская» («FitService») по Акту приемки-передачи выполненных работ № У100014056923-1 от 30.08.2021 г. к заявке договору № У100014056923 от 30.08.2021 г., образованы ранее, являются эксплуатационными.

Для устранения дефекта картера сцепления в виде откола фрагмента в районе выходного вала механической коробке передач автомобиля ШКОДА FABIA, год выпуска –2012, государственный регистрационный знак М571РВ178, требуется его замена, однако картер сцепления имеет эксплуатационный дефект, образованный до производства работ специалистами ООО «Чудская», для устранения которого необходима была замена картера сцепления.

Для устранения дефекта, связанного с нарушением или несовершенством технологии работ по диагностики посторонних шумов МКПП требуется повторное снятие и установка коробки передач. Стоимость устранения производственных дефектов, составляет 3 500 руб.

Положив в основу решения суда изложенные выше выводы эксперта, мировой судья, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 3 500 руб., поскольку данная сумма является стоимостью устранения производственных дефектов, допущенных ответчиком при выполнении ремонтных работ. Установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика штраф.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 этой же статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются: факт выполнения работ ответчиком; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ, выполненных ответчиком; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер ущерба.

Факт выполнения работ ответчиком, равно как и факт причинения им вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ, а именно вследствие допущенного дефекта картера сцепления в виде откола фрагмента в районе выходного вала МКПП и нарушения или несовершенства технологии работ по диагностики посторонних шумов МКПП, материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, установлен.

По существу спорным в настоящем деле является вопрос относительно наличия связи между произведенными работниками ООО «Чудская» работами и возникшими в коробке передач дефектами, повлекшими за собой расходы истца на замену МКПП.

Для разрешения указанного вопроса судом апелляционной инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт Владимиров А.В., который пояснил, что при правильной диагностике МКПП в ООО «Чудская» возможно было установить наличие дефектов коробки, препятствующих ее дальнейшей эксплуатации и на месте произвести устранение этих дефектов. Таким образом, именно вследствие неправильной диагностики истец не получила того результата работы, на который рассчитывала при заключении договора, и впоследствии понесла расходы, связанные с заменой коробки передач. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Исходя из изложенного, на основании положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества.

Размер убытков истца подтвержден документально, не опровергнут ответчиком и, согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д.95,96), составляет 53 466 рублей, в том числе: расходы по снятию и установке МКПП, замене сальников, масла, поиск шума двигателя – 7 179 рублей, стоимость коробки передач и ее доставки – 34 967 рублей, снятие и установка МКПП – 10 000 рублей, оплата почтовых, фото, транспортных услуг – 1 320 рублей.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года            № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 26 733 рубля.

Разрешая требования в части взыскания государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 1 804 рублей.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 2, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинная связь, решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Александровой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ 6027195742, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 466 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 733 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1804 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-9/2024 (11-207/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Александрова Тамара Владимировна
Ответчики
ООО "Чудская"
Другие
СТО ОНЛИШКОДА СПб
ООО "Компания АБ"
Суд
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Никитин Сергей Сергеевич
Дело на сайте суда
pgr--spb.sudrf.ru
30.10.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.10.2023Передача материалов дела судье
01.11.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.01.2024Судебное заседание
13.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Дело оформлено
13.03.2024Дело отправлено мировому судье
15.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
17.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее