Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-1024/2023 от 26.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес несколько ударов металлическим предметом по его автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак Р 362 ТТ 71.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобилю причинены множественные механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом округления составляет 311 700 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения убытков, причинённых транспортному средству, 311 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта между ФИО2 и ФИО3 последний нанес удары металлическим предметом по автомобилю Лексус, с государственным регистрационным знаком Р 362 ТТ 71, который принадлежит истцу. Данный факт установлен в результате проверки по факту заявления ФИО2, зафиксирован в отделе полиции «<данные изъяты> №.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно имеющемуся в отказном материале проверки КУСП № протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лексус, с государственным регистрационным знаком Р 362 ТТ 71, со стороны водительской двери имеются повреждения, а именно: царапины на двери под боковым окном водителя, царапины на окне водителя, отломана часть пластмассового корпуса зеркала бокового вида с лева, молдинг левого стекла со стороны водителя, крыло левое, так же имеются царапины.

Из объяснений очевидца (он же понятой) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина, подъехавший на автомобиле предположительно марки Ссан Енг, в результате спора из-за парковочного места взял какой-то предмет, похожий на прут или палку и нанес несколько ударов по кузову автомобиля ФИО2 Позднее он подошел к автомобилю ФИО2 и увидел на левой стороне транспортного средства механические повреждения в виде царапин и сколов со стороны водительского места.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Независимая Оценка», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 311 700 руб.

Суд, оценив указанное заключение, которое является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, относит указанное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, которое иными допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу неправомерными действиями в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 311 700 руб.

    Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 317 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░> 970762 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 700 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 317 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 318 017 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░.