Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-683/2023 от 26.01.2023

Дело №                                                                                КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут                                                                                    8 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Идрисовой З.Б.,

    с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимого Казакова Е.А.,

                                защитника – адвоката Тибейко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казакова Е. А., <данные изъяты>

                                мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

                                в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казаков Е.А. в городе Сургуте <адрес>-Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у Казакова Е.А., находящегося в палате № неврологического отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Iphone» модель «Xr, Black, 128Gb» S/N: №/MEID: № в полимерном чехле черного цвета, с сим-картой оператора

сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Казаков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в палате № неврологического отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно похитил из прикроватной тумбочки в вышеуказанной палате, сотовый телефон марки «Iphone» модель «№/MEID: №, стоимостью 21082 рубля 00 копеек с полимерным чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО6

После чего, Казаков Е.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными целенаправленными преступными действиями Курбановой A.M. значительный материальный ущерб на сумму 21082 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Казаков Е.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Казаков Е.А. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что совершенное подсудимым Казаковым Е.А. преступление отнесено к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Казакова Е. А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Казакова Е.А., который участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова Е.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности Казакова Е.А., который ранее не судим, а также его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает справедливым назначить Казакову Е.А. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая время содержания Казакова Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ последний подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Казакова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Е.А. освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Казакова Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         подпись                                 Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «8» августа 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.