Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 ~ М-161/2022 от 10.03.2022

УИД 66RS0031-01-2022-000276-51

Дело №2-218/2022

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Урал-Охрана» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Масленникова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-Охрана» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы.

В исковом заявлении указано, что истец работал в ООО Частная охранная организация «Урал-Охрана» в период с 17.04.2021 по 31.12.2021 охранником, а именно осуществлял охрану МДОУ «ЦРР-Детский сад «Улыбка». При приеме на работу с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, своевременному обнаружению бесхозных предметов на объектах заказчика и по охране объекта. График работы составлял 2 дня через 2, рабочая смена 12 часов с 07 утра до 19 часов вечера. Стоимость услуг охраны составляла 100 руб. в час.

Как указывает истец, до декабря 2021 года оплата работы, хотя и с просрочками, но производилась ответчиком, однако за декабрь 2021 года оплата охранной организацией не была произведена. В связи с этим истец обратился в прокуратуру г. Качканара, откуда впоследствии пришел ответ, в котором указывалось на то, что трудовые отношения с ответчиком не установлены, в связи с чем, оснований для мер прокурорского реагирования отсутствуют, рекомендовано обратиться в суд.

Истец считает, что заключенный с ответчиком договор возмездного оказания услуг заключен в нарушение закона и фактически регулирует трудовые отношения. В декабре истцом отработано 16 смен.

Руководствуясь ст.ст. 56, 66, 67, 236 ТК РФ, Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Масленников А.И. просит суд:

1) признать договор возмездного оказания услуг, заключенный с ответчиком, незаконным;

2) признать отношения по исполнению обязанностей охранника у ответчика в период с 17.04.2021 по 31.12.2021 трудовыми;

3) взыскать с ответчика невыданную заработную плату за декабрь 2021 года в размере 19 200 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 465,28 руб.;

4) взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 477,17 руб.;

5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

6) взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Масленников А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что с 17.04.2021 работал охранником у ответчика в детском саду, смена 12 час. по графику два через два. Ему были установлены должностные обязанности, в которые входили обход территории, утром измерение температуры сотрудникам детского сада, закрывание калиток и др. Заработную плату выплачивали в задержкой, но было установлено, что будут платить один раз в месяц 10 числа следующего месяца. Ежемесячно акты выполненных работ не составлялись и не подписывались. Работали вдвоем. Заработную плату за декабрь не заплатили. Получал заработную плату 17 тыс. руб. в месяц.

Представитель истца Масленникова А.И. – Захарченко Л.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что с 01.04.2021 начался набор в детский сад охранников. Пояснили, что будут оформлены трудовые договоры, она заступила на смену 01.04.2021, ее сын – 17.04.2021. Она была инициатором ведения журналов приема-передачи дежурств и учета посетителей, которые они вели. Заработную плату задерживали, но оплачивали, выдавали наличными. Какие-либо акты не подписывали. Запись в трудовой книжке отсутствует, но рассчитывали на нее. Полагает, что отношения были трудовыми, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имелись должностные обязанности. Задолженность по заработной плате рассчитана исходя из отработанных полностью смен в декабре 2021 года, оплата за труд не произведена до настоящего времени.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-Охрана» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

    Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО Частная охранная организация «Урал-Охрана» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которой является частная охранная деятельность (л.д.23-26).

    22.03.2021 подписан муниципальный контракт между МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Улыбка» и Обществом ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-Охрана» на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом (в период с 01.04.2021 по 31.12.2021), согласно Спецификации и техническому заданию к контракту (л.д.46-74). Услуга по договору в размере 1 162 756 руб. 84 коп. оплачена.

Согласно спецификации предусмотрены услуги частной охраны по выставлению поста охраны – 2 человека (л.д.58).

Установлено, что истец по 16.04.2021 работал в ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-ГОК», в связи с увольнением из которого трудоустроился у ответчика с 17.04.2021 и вышел на 12 часовую смену охранника, что подтверждено записью в журнале приема-передачи дежурств.

Данным журналом подтвержден график работы по 12 час. два дня через два, в том числе истца Масленникова А.И..

Из материалов дела следует, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, своевременному обнаружению бесхозных предметов на объектах Заказчика и по охране объекта. При этом наименование объекта договор не содержит, но материалами дела подтвержден МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Улыбка» г. Качканар.

Письменным договором определена оплата 100 руб. час., что соответствует 1200 руб. одной смены (12 час.).

Материалы дела не содержат сведений и доказательств оплаы за труд истца с момента его допуска к работе. то есть с 17.04.2021, однако истец указывает, что такую оплату получил, за исключением оплаты за декабрь 2021 года. Ответчик доказательств оплаты выполненной истцом работы суду не представил.

Совокупность добытых по делу доказательств, а именно показания истца Масленникова А.И., его представителя Захарченко Л.А., письменные материалы дела, в том числе подлинники журналов учета посетителей и и приема-передачи дежурств, свидетельствуют о том, что истец без оформления трудовых отношений работал у ответчика охранником.

Обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Факт работы истца у ответчика без оформления трудового договора охранником подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом принимается во внимание, что с истцом ответчиком заключен гражданско-правовой договор, который фактически регулирует трудовые отношения.

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из приведенного выше по данному делу судом установлено, что по договору от 01.04.2021 Масленниковым А.И. выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника по специальности охранника, Масленников выполнял работу в интересах, под контролем и управление работодателя ООО «Частная охранная организация «Урал-Охрана», Масленников подчинялся режиму труда, установленному ООО «Частная охранная организация Урал-Охрана», а также графику работы (сменности), на него распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя, оплата за труд осуществлялась ответчиком помесячно и для Масленникова она являлась единственным источником дохода, что также подтверждено копией трудовой книжки истца, и информацией из Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению конкретного вида работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика по графику, с установленной периодичностью, на согласованном рабочем месте, с периодическим вознаграждением за труд.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон прекращены, последней сменой истца у ответчика 30.12.2021.

Количество смен Масленникова А.И. в декабре 2021 года составило 16 смен, что соответствует журналу приема-сдачи дежурств и оплата за них должна была составить 16 смен Х 1200 руб. – согласованный сторонами размер в письменной форме = 19 200 руб..

Ответчик доказательств оплаты труда истца за указанный период времени суду не представил.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений истца Масленникова А.И. у ООО Частная охранная организация «Урал-Охрана» охранником, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненного истцом труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

На 2021 года размер такой оплаты составлял 12 791 руб. в месяц, а с учетом уральского коэффициента – 14 711 руб..

Письменный размер заработной платы сторонами согласован как 100 руб. в час, что соответствует 1200 руб. за смену и 19 200 руб. за 16 смен, отработанных в декабре и не оплаченных ответчиком. На указанную сумму подлежит начислению Уральский коэффициент и удержанию налог на доходы с физических лиц, в установленном порядке.

При таких обстоятельствах размер задолженности по заработной плате составит 19 200 руб. 00 коп..

При этом суд не усматривает оснований для оплаты труда истца из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, то есть в Свердловской области, поскольку заявленный размер заработной платы стороны письменно согласовали.

Истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 477 руб. 17 коп., в соответствии с требованиями ст.ст. 127 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и согласно расчета истца, который соответствует требованиям и закона, и отработанному времени у ответчика, подтвержденному журналом приема-передачи дежурств (л.д.13-14). Данный расчет ответчиком не оспорен

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер такой компенсации составит: 930 руб. 56 коп. с 01.01.2022 по 10.03.2022

согласно расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
19 200,00	01.01.2022	13.02.2022	44	8,50 %	1/150	19 200,00 * 44 * 1/150 * 8.5%	478,72 р.
19 200,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	19 200,00 * 14 * 1/150 * 9.5%	170,24 р.
19 200,00	28.02.2022	10.03.2022	11	20,00 %	1/150	19 200,00 * 11 * 1/150 * 20%	281,60 р.
Итого:	930,56 руб.
Сумма основного долга: 19 200,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 930,56 руб.

и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу составят: 3000 руб. – услуги представителя по составлению искового заявлении (л.д.16), 262 руб. 04 коп. – расходы по направлению копии искового заявления ответчику (л.д.17), 370 руб. – услуги по копированию копий документов в материалы дела, итого 3 623 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 508 руб.23 коп., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Масленникова Александра Ивановича удовлетворить.

    Установить факт трудовых отношений Масленникова Александра Ивановича охранником в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-Охрана» с 17.04.2021 по 31.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу Масленникова Александра Ивановича:

- 19 200 руб. – задолженность по заработной плате за декабря 2021 года,

- 930 руб. 56 коп. – проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 01.01.2022 по 10.03.2022,

- 13 477 руб. 17 коп. – компенсацию за неиспользованный отпуск,

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 3 632 руб. 04 коп. – в возмещение судебных расходов по делу,

ИТОГО: 42 239 (сорок две тысячи двести тридцать девять) руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-Охрана» в местный бюджет Качканарского городского округа 1 508 (одну тысячу пятьсот восемь) руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова