Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2022 ~ М-1833/2022 от 16.08.2022

Дело №2-1440/2022

УИД 23RS0005-01-2022-003108-22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                    22 ноября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                               Наумова Р.А.,

при секретаре                                                                   Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мирошниченко Игоря Юрьевича к Мышинскому Дмитрию Жоржовичу, Мышинскому Георгию Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Мирошниченко И.Ю. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Мышинскому Д.Ж., Мышинскому Г.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Мирошниченко И.Ю. и Мышинским Г.Д. был заключен договор, в соответствии с которым Мышинский Г.Д. обязался ДД.ММ.ГГГГ передать кухонные шкафы, а истец обязался принять и оплатить их. Во исполнении своих обязательств, по указанию Мышинского Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли на счет Мышинского Д.Ж. денежные средства в размере 100 000 руб. Ввиду неисполнения Мышинским Г.Д. взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг имеющиеся договоренности и потребовал возврата денежных средств, Мышинский Г.Д. обязался вернуть денежные средства в январе 2020 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 622,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты задолженности в размере 100 000 руб., взыскать с Мышинского Г.Д. комиссию за перечисление денежных средств в размере 1000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 272 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году между Мирошниченко И.Ю. и Мышинским Г.Д. состоялась устная договоренность об оказании Мышинским Г.Д. услуги по изготовлению кухонных шкафов в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

12.08.2019 г. истцом в качестве оплаты были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом, установлено, что денежные средства были переведены на счет, указанный Мышинским Г.Д., принадлежащий Мышинскому Д.Ж.

Однако, в указанный срок кухонные шкафы изготовлены не были.

В декабре 2019 г. истец обратился к Мышинскому Г.Д. с требованием о возврате ранее переведенных денежных средств в размере 100 000 руб., с которым Мышинский Г.Д. согласился, однако, до настоящего времени денежные средства Мирошниченко И.Ю. не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что на стороне ответчика Мышинского Д.Ж., являющегося лицом, на чей счет истцом были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., возникло неосновательное обогащение и, удовлетворяя иск в данной части, исходит из того, что ответчик Мышинский Д.Ж. приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, то есть когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживал их.

Безосновательно получив денежные средства по сделке, ответчик несёт риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретённого.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на сторону ответчика.

В свою очередь, ответчик Мышинский Д.Ж., как видно из материалов дела, получив денежные средства, не представил доказательств о наличии правовых оснований для их получения, как не представил и доказательств их возврата истцу.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что истец имел намерения передать Мышинскому Д.Ж. эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик Мышинский Д.Ж. неосновательно сберег имущество, ему не принадлежащее.

Таким образом, поскольку обязательства, во исполнение которых были перечислены денежные средства исполнены не были, на стороне ответчика Мышинского Д.Ж. возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 100 000 руб.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п. 2 ст. 6 п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с ответчика Мышинского Д.Ж. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., что не противоречит положениям ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 КГ РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 622 руб.

Однако представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически не верным и не правильным, поскольку не верно определен период начисления процентов, в связи с чем, не принимается во внимание.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика Мышинского Д.Ж., на счет которого были переведены денежные средства и на котором лежит ответственность по их возврату, претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена 03.03.2022 г., срок уплаты был определен истом – до 24.03.2022 г., следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, и, принимая во внимание, что иной даты возврата оплаченной истцом суммы не установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.03.2022 г. по 22.11.2022 г. и составляют 7 057,54 руб.:

- с 25.03.2022 по 10.04.2022 (17 дн.): 100 000 ? 17 ? 20% / 365 = 931,51 руб.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 100 000 ? 23 ? 17% / 365 = 1 071,23 руб.;

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 100 000 ? 23 ? 14% / 365 = 882,19 руб.;

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 100 000 ? 18 ? 11% / 365 = 542,47 руб.;

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 100 000 ? 41 ? 9,5% / 365 = 1 067,12 руб.;

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 100 000 ? 56 ? 8% / 365 = 1 227,40 руб.;

- с 19.09.2022 по 22.11.2022 (65 дн.): 100 000 ? 65 ? 7,5% / 365 = 1 335,62 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Мышинского Д.Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 7 057,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 272 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в виде уплаты комиссии в размере 1000 руб. при переводе денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Учитывая требования ст. 98 ГПК, данные расходы также подлежат взысканию с Мышенского Д.Ж.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3                                  статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Мирошниченко Игоря Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Мышинского Дмитрия Жоржовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мирошниченко Игоря Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 7 057,54 руб., расходы в виде уплаты комиссии в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда                                      Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.