Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2023 ~ М-273/2023 от 20.03.2023

Дело №г.

                                                          РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                                                                     <адрес>

           Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также действующей в качестве представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ «Республиканский хоккейный центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Министерству физической культуры и спорта Республики Ингушетия (далее – Министерство), восстановлении на работе в должности директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр» (далее – Учреждение), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослался на нарушение Министерством порядка увольнения по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), вследствие отсутствия предварительного одобрения увольнения аттестационной комиссией. Кроме того, полагая действия Министерства незаконными, истец указал на злоупотребление правом со стороны работодателя, воспрепятствовавшего ему в продолжении трудовой деятельности в прежней должности.

         Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии с законодательными и правоприменительными нормами при увольнении по инициативе работодателя по п.2 ст. 278 ТК РФ, порядок увольнении предусматривает выплату справедливой компенсации, согласованной сторонами в трудовом договоре. Кроме того, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Ответчиком грубо нарушены права истца, вследствие чего он подлежит восстановлению в прежней должности. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что Министерством порядок увольнения ФИО1 не нарушен, злоупотребления правом не допущено. Полагая, исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать полностью.

          Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов нарушенные права работника подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

При этом как неоднократно высказывался Верховный суд Российской Федерации в своих решениях, судам надлежит исследовать соблюдение принципов недопустимости злоупотребления правом, не зависимо от заявления об этом стороной.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ФИО1 назначен на должность директора ГБУ «Республиканский хоккейный центр».

Приказами по Министерству от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора соответственно. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанные приказы признаны незаконными.

Приказом по Министерству от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был уволен с должности директора Учреждения по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от                        ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ об увольнении       ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности директора Учреждения, в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 425 299 руб., и компенсация расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Из заявления ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в день объявления резолютивной части судебного решения, он обратился в Министерство с соответствующим заявлением о восстановлении в должности и допуске к исполнению служебных обязанностей.

Приказом по Министерству от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Приказом по Министерству от 13.03.2023г. № ФИО1 освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка в соответствии с трудовым договором и компенсации за часть неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно пункту 31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Министерством и ФИО1 накануне предыдущего увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, «при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация» (цитата по тексту договора). Размер компенсации трудовым договором не определен.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

           По смыслу указанной правовой нормы вопрос о размере компенсации должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организациии собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактическихобстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что, выплата ФИО1 не согласованной с ним компенсации в трехкратном размере заработной платы, определенном как минимальный согласно ст. 279 ТК РФ, не влечет восстановление на работе, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании большего размера компенсации.

Кроме того, отсутствие согласования увольнения ФИО1 с аттестационной комиссией, не свидетельствует о нарушении Министерством порядка увольнения, поскольку данная норма, содержащаяся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», не распространяется на должность директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр».

          Вместе с тем, суд учитывает, что в отношении ФИО1 Министерством допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, и влечет его восстановление на работе в прежней должности.

     Материалами дела подтверждается, что Министерство уклонилось от исполнения судебного решения о восстановлении истца на работе. Действия, связанные с изданием приказа о восстановлении ФИО1 в прежней должности директора Учреждения носили формальный характер, фактически работодатель воспрепятствовал реальному доступу ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей путем вручения ему приказа об очередном увольнении на следующий рабочий день после вынесения судебного акта о восстановлении на работе.

     В соответствии со статьей 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

             Резолютивная часть решения Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в прежней должности, сдана им в канцелярию Министерства в тот же день в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, что подтверждается соответствующей отметкой принявшего лица.

     Трудовой распорядок по Министерству согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, определен с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, выходные – суббота, воскресение.

           Согласно показаниям свидетелей ФИО6 - начальника юридического отдела Министерства и ФИО7 – начальника отдела кадров Министерства, ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего был подготовлен приказ о восстановлении ФИО1 на работе.

     В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий рабочий день, ФИО1 в здании Министерства в 9 часов 28 минут ознакомлен начальником юридического отдела ФИО6 одновременно с двумя приказами - № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и № от ДД.ММ.ГГГГ об очередном увольнении, что подтверждается соответствующими отметками, заверенными подписями ФИО6

           Как следует из номеров названных приказов, они изданы практически одновременно, из книги регистрации приказов также усматривается, что их порядковые номера следуют друг за другом – приказ о восстановлении                  ФИО1 в прежней должности под порядковым номером 42, приказ об очередном увольнении истца под порядковым номером 43.

     Таким образом, в пятницу ФИО1 не мог выйти на работу в связи с отсутствием соответствующего приказа работодателя о восстановлении, а на следующий рабочий день - утром в понедельник он уже был уволен, то есть истец был лишен возможности приступить к исполнению прежних трудовых обязанностей по вине Министерства, действовавшего вопреки положениям закона о необходимости исполнения судебных решений.

          Злоупотребление правом со стороны работодателя подтверждается также следующими обстоятельствами.

          Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом по просьбе последнего, опасавшегося провокаций ввиду неприязненных отношений с министром, пришел в Министерство, где последнему должны были вручить приказ о восстановлении на работе.                      ФИО1 вручили два приказа – о восстановлении и увольнении. Истец ФИО1 попросил сделать запись о восстановлении в его трудовую книжку, однако ему отказали, сославшись на то, что он повторно уволен, и запись о восстановлении не имеет смысла.

К доводу свидетеля ФИО7 о том, что она сделала запись о восстановлении на работе в электронной трудовой книжке ФИО1, ввиду отсутствия трудовой книжки на бумажном носителе, суд относится критически, поскольку он опровергается сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым запись о восстановлении ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в электронной трудовой книжке отсутствует.

           Согласно табелю учета рабочего времени в Учреждении, истец ФИО1 значится присутствующим на рабочем месте по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

           Из показаний свидетеля ФИО9 сотрудницы отдела кадров Учреждения, следует, что она в табеле «проставила восьмерки потому, что знала о восстановлении ФИО1, но об увольнении узнала только к концу рабочего дня в понедельник».

           Суд полагает действия по заполнению табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1, направленными на имитацию его присутствия на работе 10 и ДД.ММ.ГГГГ для видимости его допуска к работе.

Как указано выше, согласно записям в книге регистрации приказов под порядковыми номерами 42 и 43 значатся приказы о восстановлении на работе ФИО1 и его последующем увольнении, примечательно, что под порядковыми номерами 41 и 44 значатся приказы об увольнении директора Учреждения ФИО10, назначенного после увольнения ФИО1, и его повторном назначении на прежнюю должность.

         Так, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО10 освобожден от занимаемой должности директора Учреждения по собственному желанию,              ДД.ММ.ГГГГ приказом № в должности директора Учреждения восстановлен истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец ФИО1 повторно уволен, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО10 вновь назначен (через 2 рабочих дня после своего формального увольнения) директором Учреждения (как исполняющий обязанности директора).

            При этом никаких доказательств, объективно свидетельствующих о реальном увольнении ФИО10, ответчиком не представлено, нет сведений о замене банковской учетной карточки руководителя с правом первой подписи, акта прием передачи материальных ценностей и прочее.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписал реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств как директор Учреждения, а не исполняющий обязанности. Показаниями главного бухгалтера ФИО11 также подтверждается, что все банковские документы в 2023 году от лица директора подписывались ФИО10

      В обоснование своей позиции исполнения решения суда Ответчиком представлен реестр на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, где как исполнитель и отправитель указан ФИО1

     К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 указан в реестре ошибочно суд относится критически, поскольку тогда как ответственным лицом за составление реестров является главный бухгалтер Учреждения и                 ФИО1, являясь директором Учреждения никак не мог составлять реестры на зачисление денежных средств.

       Таким образом, действия Министерства и сотрудников подведомственного ему Учреждения направленны на создание видимости соблюдения трудовых прав ФИО1

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследованные доказательства, в том числе факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, увольнение) в период с февраля по апрель 2022 года суд приходит к выводу, что всё указанное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, предпринимавшего последовательные, предвзятые, целенаправленные действия работодателя по прекращению трудовых отношений с ФИО1

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи работник в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, частным случаем которого является незаконное увольнение, имеет право на возмещение того заработка, который он мог бы иметь в случае, если бы его незаконное увольнение не состоялось и он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности, но который фактически не был получен вследствие указанного обстоятельства.

Поскольку увольнение истца ФИО1 является незаконным, период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного прогула и подлежит оплате.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

     Размер среднемесячного заработка ФИО1 составляет 35 756 рублей; среднедневной заработок составляет 1220,36 руб.; количество дней вынужденного прогула - 79; сумма подлежащая взысканию составляет 96408,44 руб. (1220,36 рублей х79 дней).

            Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Истцом заключено с адвокатом ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязалась представлять истца в суде, подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, оказать содействие в сборе доказательств. Стоимость услуг определена в размере 100000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению доверителей в гражданском процессе.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения ввиду непредставления истцом доказательств причинно-следственной связи между его нравственными страданиями и действиями ответчиков.

           На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ «Республиканский хоккейный центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ министра по физической культуре и спорту Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении (увольнении) ФИО1 с должности директора ГБУ дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр».

Восстановить ФИО1 на должность директора ГБУ дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр».

Взыскать с ГБУ дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96 408 (девяносто шесть тысяч четыреста восемь) рублей 44 копеек.

Взыскать с ГБУ дополнительного образования «Республиканский хоккейный центр» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

    В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий:

              Копия верна:

                     Судья:                                                                              А.Б. Ярыжев