Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 от 14.03.2023

Копия                                                      дело № 1-210/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                              16 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нуриаздановой Н.В.,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моисеева С.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев С.В., находясь возле кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе устройство для самообороны «<данные изъяты> произведенное промышленным способом, предназначенное для метания жидких рецептур с использованием баллончиков аэрозольных малогабаритных <данные изъяты>, используемое в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, с целью применения насилия к гражданам, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, сидящему на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, и, находясь вблизи других граждан, достал указанное устройство для самообороны, применяя которое в качестве оружия, направил в сторону Потерпевший №1, после чего произвел выстрел в лицо последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной спинки носа справа и ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз. После чего Моисеев С.В. с места преступления скрылся.

Кроме того, он же Моисеев С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №1, сидящему на переднем правом пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2 и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышлено произвел выстрел в лицо Потерпевший №1 из устройства для самообороны «<данные изъяты> произведенного промышленным способом, предназначенного для метания жидких рецептур с использованием баллончиков аэрозольных малогабаритных <данные изъяты>, используемого в качестве оружия. Своими преступными действиями Моисеев С.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной спинки носа справа, не причинившее вреда здоровью, и ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). После чего Моисеев С.В. с места преступления скрылся.

Кроме того, он же Моисеев С.В. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, имея при себе устройство для самообороны <данные изъяты> произведенное промышленным способом, предназначенное для метания жидких рецептур с использованием баллончиков аэрозольных малогабаритных <данные изъяты>, используемое в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, с целью применения насилия к гражданам, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №2, и, находясь вблизи жилых домов, достал указанное устройство для самообороны, применяя которое в качестве оружия, направил в сторону Потерпевший №2, после чего произвел выстрел ему в лицо, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области слева, не причинившие вреда здоровью. После чего Моисеев С.В. с места преступления скрылся.

Подсудимый Моисеев С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал частично, пояснив, что признает факт совершения им объективных действий, указанных в обвинении по ст. 213 УК РФ, однако не согласен с квалификацией его действий. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает. Также ФИО2 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, согласно которым следует, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кафе <данные изъяты>», был за рулем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разговаривал по видеосвязи. К нему подошёл ранее незнакомый потерпевший, который предложил употребить с ним спиртное, на что он отказался. Мужчина бросил ему что-то в голову, возможно камушек, после чего сел в другой автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он взял из автомашины аэрозольное средство самообороны, пошёл к автомобилю, где сидел потерпевший и водитель. Подойдя к пассажирской двери, он потребовал опустить стекло. Далее он применил средство самообороны «Пионер», выстрелив из него в вышеуказанного мужчину, после чего сел в автомобиль и уехал домой. Далее он припарковал автомобиль с торца <адрес>. Сидя в автомобиле, он увидел двух парней, которые подошли к нему. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он снова взял средство самообороны и применил данное средство в отношении одного из парней в область лица, после чего пошёл домой. (т.1, л.д.120-123, 233-234). Также в судебном заседании Моисеев С.В. принес свои извинения потерпевшим и показал, что раскаивается в содеянном. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. Кроме того, в судебном заседании Моисеев С.В. дополнил, что оценивает свои действия как результат конфликтов, инициатором которых он не являлся. Показания потерпевших и свидетелей не подтверждает, полагает, что последние его оговаривают, по причине того, что находились в состоянии опьянения, а также, возможно, опасаясь своей ответственности за произошедшее. В момент произошедшего с потерпевшими знаком не был, однако в последующем выяснилось, что у него с Потерпевший №1 имеются общие знакомые. Согласен, что его действия по применению оружия самообороны не соответствовали и несоразмерны характеру конфликта и обусловлены его злостью на потерпевших. Также, Моисеев С.В. указал, что на следующий день после произошедшего, увидев в программе «Перехват» репортаж о произошедшем, он добровольно обратился в правоохранительные органы и рассказал об обстоятельствах совершенных им действий. Кроме того, он сообщил местонахождение использованного им орудия самообороны и способствовал его изъятию.

Несмотря на фактически частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, виновность Моисеева С.В. в содеянном полностью подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1):

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал в кафе «Ширван», расположенное по адресу: <адрес>, где встретился со своим другом Свидетель №2 Примерно в <данные изъяты> часов они с Свидетель №2 вышли из кафе. Подойдя к автомобилю последнего, он закурил, а Свидетель №2 разговаривал с кем-то по телефону. В это время к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, как ему теперь известно Моисеев С.В., опустив стекло с пассажирской стороны, завел с ним разговор. Заметив, что Моисеев С.В. снимает его на телефон, он попросил этого не делать, и сел в автомобиль к Свидетель №2 Далее Моисеев С.В. вышел из своего автомобиля, подошёл к пассажирской двери автомобиля Свидетель №2 Он подумал, что тот хочет его о чём-то спросить, и открыл окно. Моисеев С.В. достал что-то из кармана куртки, он увидел дуло, понял, что это пистолет, и тот выстрелил ему в лицо без какой-либо причины. От выстрела он испытал сильную физическую боль и сильное жжение. Он зашёл в кафе <данные изъяты>», чтобы промыть глаза, после чего Свидетель №2 довез его до <адрес>, откуда они вызвали полицию и скорую помощь, которая отвезла его в больницу (т.1, л.д.84-85). Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Моисеевым С.В., в том числе указав, что он вежливо попросил Моисеева С.В. не снимать его на телефон, после чего прошел в автомобиль Свидетель №2 Однако Моисеев С.В. проследовал за ним и выстрелил ему в лицо из предмета, похожего на пистолет. (т. 1 л.д. 135-138)

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 дополнил, что допускает вероятность того, что поводом для совершения в отношении него подсудимым вышеуказанных действий мог явиться его грубый ответ на действия Моисеева С.В. по его съемке на телефон, после которого он ушел, конфликт не продолжал. Каких-либо предметов в Моисеева С.В. не кидал и не ударял последнего. На улице у кафе в тот момент никого не было, однако его знакомый Свидетель №2 все это время был рядом и видел происходящее. С Моисеевым С.В. его знакомый не общался, в конфликт не вступал. Извинения, принесенные ему Моисеевым С.В., принимает, ущерб последний ему не возмещал, но этого ему и не нужно. Претензий к Моисееву С.В. не имеет. Считает возможным назначить Моисееву С.В. не строгое наказание.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Ширван», расположенное по адресу: <адрес>, где встретился со своим другом Потерпевший №1 Около ДД.ММ.ГГГГ минут того же вечера они с Потерпевший №1 вышли из кафе, и подошли к припаркованной им машине на стоянке вблизи кафе. На расстоянии 5-7 метров от входа в кафе на проезжей части <адрес> остановилась автомашина ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которой находился мужчина <данные изъяты>, который производил видеосъемку со своего телефона. Между ним и Потерпевший №1 завязался разговор, который носил доброжелательный характер, без оскорблений и повышения тонов. Далее они с Потерпевший №1 сели в его автомобиль. К машине подошёл водитель <данные изъяты>», и когда Потерпевший №1 опустил стекло, тот направил на Потерпевший №1 предмет чёрного цвета, похожий на пистолет, и выстрелил в лицо последнего. В салоне автомобиля сразу появился запах перца. Потерпевший №1 закричал и закрыл лицо руками. Мужчина убежал к своему автомобилю, сел в него и уехал. Потерпевший №1 зашел в кафе, чтобы промыть глаза. После чего они поехали к <адрес>, где он позвонил в полицию и скорую помощь (т.1 л.д.105-107).

Кроме того, виновность Моисеева С.В. в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами: сообщениями «<данные изъяты>» (т.1, л.д.3,5); заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (т.1, л.д.6); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.18-19); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.20-21); протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. 2 по <адрес>, откуда изъято аэрозольное устройство «<данные изъяты> (т.1, л.д.30-32); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал подсудимого как лицо, совершившее преступление (т.1, л.д.109-111); протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д.135-138); протоколом осмотра предмета, похожего на пистолет с надписью <данные изъяты>» (т.1, л.д.147);

Заключением эксперта, согласно которому пистолет, представленный на исследование, к категории огнестрельного оружия не относится, является устройством для самообороны модели «<данные изъяты>», произведенным промышленным способом <данные изъяты> предназначенным для метания жидких рецептур с использованием баллончиков аэрозольных малогабаритных <данные изъяты>. С помощью переходников в данном устройстве могут применяться <данные изъяты> мм, а также патроны сигнальные резьбовые «<данные изъяты>» и патроны звуковые резьбовые <данные изъяты>». Признаков конструктивных изменений не имеется (т.1, л.д.156-158);

<данные изъяты>

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в отношении Потерпевший №2):

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он приехал в гости к Свидетель №5 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня он собрался ехать домой и Свидетель №5 вышел его провожать. Не дойдя до мусорных контейнеров примерно 5-7 метров, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Когда они сравнялись с данным автомобилем, водитель открыл окно и начал нецензурно выражаться в их адрес. Они, проигнорировав это, направились к подъезду. В этот момент водитель вышел из автомобиля, и без какой-либо причины выстрелил ему в глаза из пистолета чёрного цвета. От этого он испытал сильную физическую боль, и жжение в глазах. Он испугался, убежал и спрятался под какой-то автомобиль. Примерно через 15-20 минут он вылез и пошёл в сторону дома своего брата Свидетель №4 по адресу: <адрес>, откуда вызвал скорую медицинскую помощь. Действиями подсудимого ему причинены телесные повреждения и физическая боль. Те телесные повреждения, которые отражены в заключении эксперта, образовались от действий подсудимого (т.1, л.д.97-99, 207-208). Указанные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с Моисеевым С.В. (т.1, л.д.132-134).

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №2 дополнил, что первоначально Моисеев С.В. общался через открытое окно автомобиля с его другом, содержание диалога он не слышал. Подойдя к ним он попросил друга идти дальше, однако Моисеев С.В. сказал ему, куда он пошел, после чего выстрелил ему в лицо. До произошедшего с Моисеевым С.В. знаком не был, сам подсудимого не провоцировал. Свидетелем произошедшего был его знакомый Свидетель №5 Извинения подсудимого принимает, иного возмещения ущерба и заглаживания вреда от подсудимого не было и ему не требуется. Считает возможным назначить Моисееву С.В. не строгое наказание. Претензий к Моисееву С.В. не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ним в гости по адресу: <адрес>, приехал их друг Потерпевший №2 Они употребляли спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут он вызвал такси для Потерпевший №2 и пошёл его провожать. Не дойдя до мусорных контейнеров примерно 5-7 метров, он увидел заведённый припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда они поравнялись с данным автомобилем, водитель открыл окно и начал нецензурно выражаться в их адрес. Они не стали обращать на него внимания, и прошли дальше. В этот момент водитель вышел из автомобиля. Он услышал хлопок, увидел вспышку, и понял, что водитель стрелял в Потерпевший №2 Он испугался, и они с Потерпевший №2 разбежались в разные стороны. Он забежал в квартиру, рассказал Свидетель №1 о случившемся и попросил её вызвать полицию. Через 10-15 минут он пошёл искать Потерпевший №2 На лестнице он встретил двух парней, в одном из которых узнал водителя автомобиля <данные изъяты>». Он испугался и забежал обратно в квартиру. Парни начали дёргать ручку, стучать по двери, кричать, что убьют его. Спустя 2-3 минуты у своего окна он увидел вспышки, услышал хлопки. Далее приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Зареченский» он увидел парня, в котором опознал водителя автомобиля <данные изъяты> стрелявшего в Потерпевший №2 (т.1, л.д.90-93). В ходе очной ставки свидетель указал, что именно подсудимый произвел выстрел в потерпевшего. (т.1, л.д.127-131)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с Свидетель №5 в гостях по адресу: <адрес>, находился их друг Потерпевший №2 Примерно в 23 часа 30 минут Потерпевший №2 собрался домой. Свидетель №5 пошёл его провожать. Примерно в 23 часа 45 минут в квартиру забежал Свидетель №5, который был испуган. Он рассказал, что на них с Потерпевший №2 напали, и в последнего стреляли. Он пояснил, что они разбежались, и где сейчас находится Потерпевший №2, не знает. Она позвонила в полицию, а Свидетель №5 пошёл искать Потерпевший №2 Примерно через 3-5 минут Свидетель №5 снова забежал домой. В дверь начали стучаться, дёргать ручку. Посмотрев в глазок, она увидела 3-х парней. В руках одного из парней был пистолет чёрного цвета, и он кричал: «Выходи, сейчас тебя будем убивать», выражался нецензурной бранью. Через 2-3 минуты парни вышли на улицу, и у своего окна они увидели вспышки и услышали хлопки. Они с Свидетель №5 сильно испугались. Последний позвонил Потерпевший №2, который рассказал, что лежит под каким-то автомобилем, и не может открыть глаза, так как ему очень сильно их жгло. Свидетель №5 рассказал ей, что недалеко от мусорных контейнеров, из автомобиля <данные изъяты>» вышел водитель, и выстрелил в Потерпевший №2 Далее приехали сотрудники полиции. Утром следующего дня она увидела у подъезда припаркованный автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль она часто видела ранее во дворе их дома. Хозяина данного автомобиля она не знает (т.1, л.д.101-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Потерпевший №2, который рассказал, что в него стреляли, попали в глаза, он ничего не видит, и попросил его вызвать такси. Примерно через 15-20 минут брат приехал. У него были опухшие глаза, он не мог их открыть. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своих друзей Свидетель №5 и ФИО15 Свидетель №5 пошёл его провожать. На улице стоял автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого стал нецензурно выражаться в их адрес, после чего вышел из машины и без какой-либо причины выстрелил ему в глаза из пистолета. От этого брат испытал сильную физическую боль и жжение в глазах, и, испугавшись, спрятался под припаркованный автомобиль. (т.1, л.д.203-204)

Кроме того, виновность Моисеева С.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщениями <данные изъяты> (т.1, л.д.9, 10, 12, 54, 142); заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо (т.1, л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус (т.1, л.д. 20-21); протоколом осмотра места происшествия - участка местности позади <адрес> (т.1, л.д. 22-23); протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. 2 по <адрес>, откуда изъято аэрозольное устройство «Пионер» (т.1, л.д.30-32); протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший, свидетель Свидетель №5 опознали подсудимого как лицо, совершившее преступление (т.1, л.д.112-114, 115-117); протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим, подсудимым и свидетелем Свидетель №5, согласно которым последние полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д.127-131, 132-134); протоколом осмотра предмета, похожего на пистолет с надписью <данные изъяты>» (т.1, л.д.147);

Заключением эксперта, согласно которому пистолет, представленный на исследование, к категории огнестрельного оружия не относится, является устройством для самообороны модели «ПИОНЕР», произведенным промышленным способом ООО «А+А», предназначенным для метания жидких рецептур с использованием баллончиков аэрозольных малогабаритных (БАМ) 18х51мм. С помощью переходников в данном устройстве могут применяться БАМы 13х50 мм, а также патроны сигнальные резьбовые «Сигнал охотника» и патроны звуковые резьбовые «ГРОМ». Признаков конструктивных изменений не имеется (т.1, л.д.156-158);

Заключением эксперта, в соответствии с которым у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области слева, образовалось от воздействия твердого тупого предмета в вышеуказанную область головы (механизм – трение), не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.182-183)

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что является коллегой Моисеева С.В., характеризует последнего положительно, как порядочного и отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. Также оценивает Моисеева С.В. как хорошего специалиста.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Моисеева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, а также самого Моисеева С.В. относительно признания факта использования устройства самообороны в отношении потерпевших. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым Моисеевым С.В. двух фактов грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных их хулиганских побуждений.

Так, по смыслу уголовного закона как хулиганство следует квалифицировать грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. В судебном заседании достоверно установлено, что действия Моисеева С.В. были совершены в общественных местах, в непосредственной близости от социальных и жилых объектов, а также на виду у очевидцев, допрошенных в последующем в качестве свидетелей по уголовному делу. При этом, совершая вышеописанные демонстративные действия без какого-либо повода Моисеев С.В. умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, тем самым проявив явное неуважение к обществу.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие не провоцировали Моисеева С.В. на совершение названных действий, были с ним не знакомы, а также с их стороны не имело место одностороннее противоправное или аморальное поведение в отношении Моисеева С.В.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, относительно того, что он грубо обругал Моисеева С.В. в момент его съемки Моисеевым С.В. на телефон последнего, суд относится критически, оценивая их как менее достоверные в указанной части, в сравнении с показаниями, данными в досудебной стадии, непосредственно после совершения преступления, а также в ходе очной ставки с Моисеевым С.В., согласно которым Потерпевший №1 в момент описываемых событий «вежливо попросил Моисеева С.В. не снимать его», после чего отошел к своему автомобилю. При этом, Потерпевший №1 не ударял Моисеева С.В. и не кидал в последнего каких-либо предметов. Данные обстоятельства и показания подтверждаются показаниями свидетеля Вафина Н.И., показавшего о доброжелательном характере диалога между потерпевшим и Моисеевым С.В., а также отсутствии оскорблений в диалоге.

Кроме того, суд также принимает во внимание указание Моисеевым С.В. в судебном заседании о том, что после произошедшего выяснилось, что у них с Потерпевший №1 имеются общие знакомые, что также приводит суд к выводу о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, относительно якобы имевшего место высказывания им ругательств в адрес подсудимого в день произошедшего, расценивая изменение потерпевшим показаний в указанной части как попытку смягчить ответственность Моисеева С.В. за совершенное деяние.

С учетом вышеизложенного, к доводам Моисеева С.В. и его защитника, относительно применения средства самообороны в отношении потерпевших в связи с конфликтом и угрозами в его адрес, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей из числа очевидцев, оценивая их как реализацию права на защиту в попытке смягчить либо избежать ответственности за совершенные преступления.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении Моисеевым С.В. противоправных действий последний умышленно использовал для физического воздействия на потерпевших баллончик со средством самообoроны модели «Пионер», в результате применения которого в отношении потерпевших последние испытали физическую боль и телесные повреждения, а Потерпевший №1 также получил телесное повреждение в виде легкого вреда здоровью. Также суд принимает во внимание, что согласно заключения экспертизы, телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось именно от действия аэрозоля, содержащего раздражающее вещество, то есть получение вышеуказанного телесного повреждения находится в причинно-следственной связи с действиями Моисеева С.В.

При этом, факт применения данного предмета в качестве оружия подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями самого Моисеева С.В.

Вышеизложенные обстоятельства совершения Моисеевым С.В. противоправных действий по нарушению общественного порядка, достоверно установленные в судебном заседании, наглядно свидетельствуют, что в процессе их совершения Моисеев С.В. действовал из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, пренебрегая правилами поведения в обществе, а также бросая своим поведением открытый вызов обществу и общественному порядку, и выразил явное к нему неуважение.

Также, суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Поскольку при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

С учетом вышеизложенного, действия Моисеева С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ч. 2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия; п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, условия жизни его семьи, его возраст, оказание помощи родственникам пожилого возраста, положительные и удовлетворительные характеристики, занятие благотворительностью, заявления потерпевших об отсутствии претензий.

Также суд принимает во внимание показания Моисеева С.В. относительно его добровольной явки в отдел полиции с сообщением о совершенных им противоправных действиях в отношении потерпевших, указании им местонахождения использованного в отношении потерпевших орудия самообороны и способствование его изъятию, оценивая данные действия как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенных им преступлений, и признавая их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеева С.В., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Моисеев С.В. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Моисеевым С.В. преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в том числе в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать целям достижения наказания и исправления Моисеева С.В., а также могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде исправительных работ за совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений, их совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанных преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд также не усматривает.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьей 18, 58 УК РФ Моисееву С.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Учитывая, что Моисеев С.В. является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Назначить Моисееву С.В. наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершений преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить Моисееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моисееву С.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Моисеева С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Моисеева С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Моисеева С.В. процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 3000 (три тысячи) рублей; в ходе судебного разбирательства – в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:                подпись                               С.В. Степанов

Копия верна. Судья:                                                  С.В. Степанов