Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2318/2020 ~ М-1282/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-2318/2020 4июня 2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Лоховой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лохова ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>». В ходе эксплуатации указанного транспортного средства, в период гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в виде потертостей обивки рулевого колеса и пластика на нём. В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. Однако данное требование истца отставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Лохова Г.Г. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.30).

Представитель ответчика ООО«Авторитет» Махин А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом, в ходе рассмотрения дела, поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, представителем ответчика возражений невысказано.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПКРФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец заявляет требования о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля и взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Согласно предоставленному ответчиком в суд расчету, стоимость работ по устранению заявленных истцом недостатков рулевого колеса составит 9728 рублей 50копеек (л.д. 36). Сведений об иной стоимости работ в материалах дела не содержится, предоставленный ответчиком расчет истцом не оспаривается.

Таким образом, цена иска, с учетом указанной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков составляет 9728 рублей 50копеек и соответственно не превышает 100000 рублей. Следовательно, иск подсуден мировому судье.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПКРФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, учитывая, что при обращении в суд районного звена истец руководствовался подсудностью по месту нахождения ответчика, суд принимает решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по месту нахождения ответчика ООО «Авторитет».

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Лоховой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт и взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области (г<адрес> по подсудности, по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авторитет».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Зайнулин