Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2021 (12-435/2020;) от 28.12.2020

УИД: 69RS0040-02-2020-005789-47

Дело № 12-71/21

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                               21 января 2021 года

        Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края          Рукавишников Д.В., при секретаре Степановой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203496617023 от 07.09.2020 г., предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО «ТрастАгроком» обратился в суд с жалобой на постановление Центрального МУГАДН от 07.09.2020 г. № 10673342203496617023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности являлась фиксация движения транспортного средства МАН TGS 19360 4/2/ BLS-WW имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения. При этом, заявитель указывает, что Общество на момент совершения административного правонарушения, то есть 27.08.2020 г. не являлось собственником транспортного средства, по изложенным основаниям просил суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении

    В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

    Представитель административного органа в судебное заседание так же не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

      Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504.

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Центрального МУГАДН № 10673342203496617023 от 07.09.2020 г. ООО «ТрастАгроком» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что 27.08.2020 г. по адресу 15 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 290 «Новороссийск-Керчь» Краснодарский край собственник транспортного средства МАН TGS 19360 4/2/ BLS-WW гос. номер <№> регион, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

В материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства МАН TGS 19360 4/2/ BLS-WW от 20.07.2018г., заключенный между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс».

    При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, собственником транспортного средства МАН TGS 19360 4/2/ BLS-WW гос. номер <№> регион является ООО «ТРАСТАГРОКОМ».

    Таким образом, обстоятельства правонарушения объективно подтверждены представленными суду материалами дела.

    Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов, применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что транспортное средство МАН TGS 19360 4/2/ BLS-WW гос. номер М 751 ЕЕ 48 регион выбыло из владения ООО «ТрастАгроком» в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения отклоняются судом ввиду следующего.

    В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство было снято с учета в Госавтоинспекции, прихожу к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный заявителем жалобы не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения, а также отсутствие достоверных сведений о том, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ТрастАгроком» в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Достаточных доказательств того, что транспортное средство марки МАН TGS 19360 4/2/ BLS-WW гос. номер <№> регион, находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО «ТрастАгроком» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при вынесении в отношении ООО «ТрастАгроком» постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ООО «ТрастАгроком» постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого ООО «ТрастАгроком» постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «ТрастАгроком» об отмене постановления Центрального МУГАДН от 07.09.2020 г. № 10673342203496617023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центрального МУГАДН от 07.09.2020 г. № 10673342203496617023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление Центрального МУГАДН от 07.09.2020 г. № 10673342203496617023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                             Рукавишников Д.В.