Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2879/2022 ~ М-559/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-2879/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Вавилову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Вавилову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком Вавиловым С. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ПК-0605/0095/21. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 495 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9,8% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-0605/0095/21 в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № ПК-0605/0095/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 396 рублей 21 копейка, в том числе:

- сумма основного долга – 490 750 рублей 55 копеек;

- проценты по основному долгу – 34 810 рублей 75 копеек;

- неустойка за основной долг – 7 077 рублей 87 копеек;

- неустойка за проценты – 1 757 рублей 04 копейки.

На этом основании АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» просил суд взыскать с Вавилова С. А. сумму задолженности по кредитному договору № ПК-0605/0095/21 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 534 396 рубля 21 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 544 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Вавилов С. А., в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком Вавиловым С. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ПК-0605/0095/21. В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 495 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 9,8% годовых. В соответствии с кредитным договором: Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-0605/0095/21 в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № ПК-0605/0095/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 396 рублей 21 копейка, в том числе:

- сумма основного долга – 490 750 рублей 55 копеек;

- проценты по основному долгу – 34 810 рублей 75 копеек;

- неустойка за основной долг – 7 077 рублей 87 копеек;

- неустойка за проценты – 1 757 рублей 04 копейки.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Вавилов С. А. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником Вавилова С. А. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Вавилова С. А. в пользу АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору № ПК-0605/0095/21 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 396 рублей 21 копейка.

Оснований для снижения начисленной ответчику неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела полагает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8 544 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчицы также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» удовлетворить.

Взыскать с Вавилова С. А. в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору № ПК-0605/0095/21 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 396 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 544 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья	/подпись/	М. М. Лебедев
Копия верна.
Судья	М.В.Антонов