Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-551/2023 от 05.09.2023

12-551/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 29 сентября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании,

жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО1, обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судьей были составлены неполные и неточные протоколы судебных заседаний, в них не отражены вопросы адвоката к свидетелям, протокол судебного заседания расходится с аудиозаписью которую вел ФИО1, в связи с чем доводы адвоката по административному делу учтены не были. На изученных в судебном заседании видеоматериалах, зафиксированы нарушения сотрудников 2Б 1П ДПС (Северный), на которые адвокат просил обратить внимание и признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на алкотекторе.

Адвокат ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.78), о причине своей неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве адвокат ФИО4 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению и их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 55 мин., возле <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «<данные изъяты>» г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и по результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте с учетом суммарной погрешности прибора 0,16мг/л в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, и чеком-распечаткой к нему, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем в соответствующих документах им сделана запись «согласен», удостоверенная его подписью. Процессуальные документы составлены с участием понятых ФИО5 и ФИО6 и подписаны ими без каких-либо замечаний или пояснений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь был обнаружен, показания прибора 0,913 мг/л (л.д. 9-9а);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес>, согласно которого а/м «<данные изъяты>» г/н № передано ООО «Охрана» <адрес> (л.д. 10);

- актом передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.11);

- рапортом инспектора 2Б 1П ДПС (Северный) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя командира 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин при несении службы на маршруте патрулирования № согласно служебного задания по смешанной дислокации <адрес>-25, совместно с ИДПС ФИО9 на авто «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Им была остановлена а/м а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения 0,913мг/л. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. и иными материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО10 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему инспектор 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не разъяснил ФИО1 права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ни до подписания ни в момент подписания протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно стоит подпись о разъяснении прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы адвоката ФИО3 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел нарушения, допущенные сотрудниками 2Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО1 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, были осуществлены присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов при их оформлении, в том числе от ФИО1 данные документы не содержат.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Судья: