Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2023 ~ М-1357/2023 от 13.09.2023

    УИД: 91RS0014-01-2023-002080-72

    Дело № 2-1594/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 октября 2023 года                                                            пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Септаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчука Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Вакарчуку Игорю Дмитриевичу о защите прав потребителей,

установил:

Бабийчук А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ИП Вакарчука И.Д. 4000 рублей, оплаченных за оказание услуги по поиску и подбору жилья с целью заселения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабийчук А.Н. обратился к ИП Вакарчуку И.Д. за помощью в поиске и подборе жилья с целью заселения его дочери, между сторонами было заключено соглашение на подбор жилья с сопровождением на просмотр жилья, предоставлением личного кабинета и смс-рассылкой на 15 дней, истец оплатил в счет оплаты соглашения 4000 рублей. Однако, ИП Вакарчук И.Д. предложил только один вариант жилья в <адрес>, которому истец добирался с семьей самостоятельно без сопровождения оператора. При этом оператором, указанным в договоре как ответственным исполнителем по работе с клиентом, не были предложены иные варианты жилья, а телефон истца был заблокирован. Истец считает, что ИП Вакарчуком И.Д. не были выполнены возложенные на него обязательства, поскольку в нарушение пункта 1.2 соглашения не был произведен поиск и подбор жилья, поскольку единственный предложенный вариант не соответствовал критериям поиска по отдаленности от места обучения дочери истца. В нарушение пункта 2.4 соглашения не был предоставлен доступ в личный кабинет к базе данных и не осуществлялась рассылка смс-сообщений о лицах, сдающих внаем жилье. В нарушение пункта 2.5 соглашения не была предоставлена информация по районам города, не указано о том, что единственный предложенный вариант находится в отдаленном районе города, не учтено пожелание истца о том, что необходимо жилье в 5 минутах от крымского федерального университета. В нарушение пункта 2.7 соглашения не было предоставлено иных вариантов жилья. В нарушение пункта 3.1 истцу требовался тариф «Комнатный», однако был оплачен тариф с суммой оплаты в 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вакарчук И.Д. (Оператор) и Бабийчуком А.Н. (Абонент) заключен договор, по условиям которого Оператор оказывает Абоненту посредством программно-аппаратного комплекса, а также усилиями сотрудников в офисе оказывает последнему помощь в поиске и подборе жилья для последующей аренды и проживания (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Оператор занимается поиском объектов жилья, сдающихся в наем. Формирует из них базу данных по аренде жилья. Поддерживает информацию в базе в актуальном состоянии собственными силами за свой счет.

Согласно пункту 2.2 Договора Абонент приобретает услуги в виде тарифов, который включают в себя разный объем услуг и отличаются по стоимости.

В Договоре указаны следующие виды тарифов: «комната» стоимостью 2000 рублей, «эконом» стоимостью 3000 рублей, «стандарт» стоимостью 4500 рублей, «выезд +» стоимостью 6500 рублей, «срочный» стоимостью 4000 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора Абоненту предоставляется доступ к базе данных. Посредством смс-сообщения на указанный Абонентом номер телефона высылается контактная информация о лицах, сдающих в наем жилье, но не более 100 смс сообщений, логин, пароль, адрес базы в сети интернет. При использовании личного кабинета Абонент посредством помощи Оператора может изменять параметры отбора вариантов. Кроме типов недвижимости. Доступ в личный кабинет предоставляется на 15 дней с момента заключения данного договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бабийчук А.Н. перечислил в пользу ИП Вакарчук И.Д. 4000 рублей, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано предоставление услуг по тарифу «срочный», предполагающий подбор Оператором 3-х вариантов жилья, сопровождение на просмотр 3-х вариантов жилья, помощь в юридическом оформлении, предоставлении доступа к Личному кабинету на 15 дней, sms-рассылку на 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Бабийчук А.Н. направил ИП Вакарчук И.Д. по адресу осуществления им предпринимательской деятельности претензию о возврате денежных средств в размере 4000 рублей, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Доказательств того, что ИП Вакарчук И.Д. была удовлетворена заявленная Бабийчук А.Н. претензия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего оказания им услуги, то с него подлежит взысканию убытки в виде оплаченной истцом за услугу суммы в размере 4000 руб.

В силу ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в не оказании истцу услуги надлежащего качества, отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ИП Вакарчука И.Д. в пользу Бабийчука А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ИП Вакарчука И.Д. в пользу Бабийчука А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб. (14000 руб. x 50%).

При данных обстоятельствах иск Бабийчука А.Н. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Бабийчука Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Вакарчука Игоря Дмитриевича (ОГРНИП №) в пользу Бабийчука Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт серии 39 23 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную истцом за услугу сумму в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 21 000 рублей.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Вакарчука Игоря Дмитриевича (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.