Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 16.05.2022

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2021-000191-76

Производство № 11-8/2022                                                                                  30 мая 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев в с. Холмогоры апелляционную жалобу Сундушниковой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 29 марта 2022 года по иску Черноудовой О.В. к Сундушниковой Л.П. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и уплату налогов, которым мировой судья решил:

«иск Черноудовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Сундушниковой Л.П. в пользу Черноудовой О.В. по правилу о регрессе расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и уплату налогов в размере 33933,83 руб.

Взыскать с Сундушниковой Л.П. в пользу Черноудовой О.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1218,01 руб. и оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., всего в размере 4218,01 руб.

Решение в части взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и уплату налогов в размере 33933,83 руб. считать исполненным ответчиком»,

установил:

Черноудова О.В. обратились к мировому судье с иском к Сундушниковой Л.П. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и уплату налогов в размере 33933,83 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере                    1218,01 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000,00 руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Ответчик до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) добровольно выплатила истцу 33934,00 руб., то есть признала требования и в возражениях на иск указала, что с взысканием с неё указанной суммы не согласна, в связи с добровольной уплатой. Вместе с тем, выразила несогласие с предъявленным к ней истцом требованием об уплате налога в сумме 787,50 руб., а также пояснила, что не уклонялась от уплаты коммунальных платежей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе Сундушникова Л.П. просит решение судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права, выразившихся в том, что мировой судья, установив факта добровольного удовлетворения ответчиком требований об уплате 33933,83 руб., не вынес решение об отказе в удовлетворении иска, а взыскал с ответчика указанную сумму с указанием в решении на то, что оно в этой части исполнено. Не опровергая своей обязанности по уплате налога в бюджет, выразила несогласие с требованием истца о взыскании налога в пользу истца.

На основании части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении решения дела мировым судьей правильно установлено, что Черноудова О.В. и Сундушникова Л.П. являются собственниками <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой (л.д. 85-88).

Сославшись на положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мировым судьей верно указано на обязанность долевых собственников нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и уплату налогов в равных долях, а также на право стороны, понесшей указанные расходы, на взыскание в порядке регресса соответствующей доли с иных участников долевой собственности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ дата открытия наследства является определяющей для целей налогообложения налогом на имущество физических лиц, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Таким образом, именно со дня открытия наследства на наследников возлагается бремя уплаты всех налогов и расходов по содержанию имущества.

Факт и размер несения расходов на оплату расходов по содержанию имущества и налога на имущество истцом подтвержден (л.д.11-65), ответчиком не опровергнут. Обязанность по уплате налога на имущество ответчиком также не опровергается.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговый платеж носит личный характер. Вместе с тем, на момент направления налоговых уведомлений Сундушникова Л.П. не вступила в наследство, поэтому такие требования направлены на имя Черноудовой О.В. и оплачены ею. Задолженность перед бюджетом по уплате налога погашена за счет средств истца. Мировым судьей верно со ссылкой на положения п.1                  ст. 1102 ГК РФ указано на неосновательное обогащение ответчика, поскольку обязанность по уплате налога перед ней возникла, но исполнена другим лицом в указанном истцом размере.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца с одновременным указанием на то, что решение исполнено в части, не нарушает прав ответчика, последствия вынесенного решения и отказа в иске в связи с добровольным удовлетворением требований для ответчика идентичны, в том числе последствия в части взыскания судебных расходов, в связи с чем, оснований для изменения решения мирового судьи по доводу жалобы о неправильном применении норм процессуального права не имеется.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Днем обращения в суд, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уплатил взыскиваемую сумму в размере 33933,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд. Истец от исковых требований не отказывалась, лишь сообщила о добровольной уплате взыскиваемой суммы, настаивала на взыскании судебных расходов (л.д. 90).

В связи с изложенным взыскание судебных расходов с ответчика мировым судьей произведено правомерно. Размер взысканных судебных расходов истца сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ истцам разъяснялись в ходе подготовки дела к рассмотрению (л.д.2).

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Гражданское дело по иску Черноудовой О.В. к Сундушниковой Л.П. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и уплату налогов правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Черноудовой О.В. к Сундушниковой Л.П. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и уплату налогов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сундушниковой Л.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 А.Б. Куликова