Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6489/2022 ~ М-7253/2022 от 27.09.2022

УИД - 23RS0059-01-2022-009627-10

К делу № 2-6489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    24 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Барановой В.В.,

ответчика Шершневой О.В.,

представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Кегеяна М.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Барановой В. В. к Шершневой О. В. о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова В.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шершневой О.В. о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру площадью 145,9 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, в которой истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Ответчику в общем имуществе принадлежит 3/4 доли общей долевой собственности. В связи с улучшением жилищных условий было выдано разрешение на строительство, и к существующей (сохраняемой) одноэтажной части <адрес>А, площадью 37,1 кв.м. была возведена пристройка «привязка» - 108,8 кв.м. До настоящего времени площадь (37,1 кв.м.) является полноценной квартирой и состоит из жилого помещения, кухни, коридора, сан.узла с отдельным входом с индивидуальным лицевым счетом на оплату электроэнергии, № - плательщик Баранова В.В. Ответчик Шершнева О.В. также имеет отдельный номер лицевого счета № за электроэнергию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Шершневой О.В. и Барановой В.В. Согласно заключению специалиста № по исследованию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, техническая возможность раздела квартиры по выше указанному адресу, путем образования из одной многоуровневой изолированной квартиры, двух изолированных квартир - возможно, при разделении многоуровневой <адрес>А, на две изолированные квартиры не затрагивают общедомовые инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование дома, не затрагивает характеристики надежности и безопасности жилого <адрес>, Центрального района г. Сочи. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества, предложено было произвести следующим образом, согласно технической документации: технического паспорта и заключения специалиста № по исследованию жилого помещения, установить следующий порядок пользования и выдел доли в натуре: в пользование Барановой В.В. поступает: первый этаж: литер В8 № - прихожая, площадью 6,9 кв.м., литер В8 № - жилая комната, площадью 18,5 кв.м., литер В № - кухня, площадью 7,6 кв.м., литер В № - сан.узел, площадью 4,1 кв.м., общей площадью 37,1 кв.м., с отдельным входом, сохраненная без реконструкции часть квартиры - 37,1 кв.м. В пользование Шершневой О.В. поступает: трехэтажная пристройка к сохраненной части квартиры (37,1 кв.м.) без учета площади террас и выходящей на них лестничной клетки - 108,8 кв.м., Литер В13, первый этаж: № - подсобное, площадью 3,2 кв.м., № - сан.узел, площадью 3,7 кв.м., № - прихожая, площадью 7,4 кв.м., № - кухня, площадью 9,3 кв.м.; Литер В13, второй этаж: № - жилая комната, площадью 17,0 кв.м., № - сан.узел, площадью 2,8 кв.м, № - сан.узел, площадью 4,3 кв.м., № -прихожая, площадью 7,7 кв.м., № - жилая комната, площадью 10,1 кв.м.; Литер В13, третий этаж: №-жилая комната, площадью 17,3 кв.м., № - сан.узел, площадью 3,0 кв.м., № - сан.узел, площадью 4,6 кв.м., № - прихожая, площадью 7,5 кв.м., № - жилая комната, площадь 10,9 кв.м. <адрес>ю 108,8 кв.м, с отдельным входом. Итого по помещению <адрес>А – 145,9 кв.м. (общая площадь). Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. Истец собственник 1/4 доли – Баранова В.В. хочет в полной мере распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению и желанию, ее не устраивает данное положение 1/4 доли в общем имуществе - как составляющая <адрес>А. Кроме того истцом выплачена денежная компенсация за отступление от идеальной доли в сумме 191 600 рублей, что определено отчетом об оценке № «Центра экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит: выделить в натуре, долю истца в общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: Россия, г. Сочи, <адрес>А, в которой истцу принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности в виде: первый этаж: литер В8, № - прихожая, площадью 6,9 кв.м.; литер В8, № - жилая комната, площадью 18,5 кв.м.; литер В, № - кухня, площадью 7,6 кв.м.; литер В, № - сан.узел, площадью 4,1 кв.м. <адрес>ю 37,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: Россия, г. Сочи, <адрес>А.

В судебном заседании истец Баранова В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Шершнева О.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с заключением специалиста, квартиру можно разделить. Но мировым соглашением спор разрешить не могут.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Кегеян М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что администрация с заявленными требованиями не согласна, поскольку законом не предусмотрен выдел доли в квартире многоквартирного дома, кроме того, выдел повлечет нарушение прав других собственников многоквартирного дома. Исходя из позиции истца и ответчика спор отсутствует. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия у суда сведений об уважительных причинах неявки представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Барановой В.В. и ответчику Шершневой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 145,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>А, Барановой В.В. – 1/4 доли в праве, Шершневой О.В. – 3/4 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, ранее имела площадь 37,1 кв.м.

В связи с улучшением жилищных условий, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № к существующей одноэтажной части <адрес>А, площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес>, была возведена пристройка общей площадью 108,8 кв.м., в результате чего общая площадь данной квартиры увеличилась до 145,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Шершневой О.В. и Барановой В.В. администрацией города Сочи было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – реконструкции <адрес> с пристройкой к <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что занимаемые истцом и ответчиком помещения образуют две отдельные квартиры, которые являются изолированными, имеют отдельные входы, просит суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, произвести реальный раздел указанной квартиры между ней и ответчиком следующим образом:

- в собственность Барановой В.В. передать помещения: первый этаж: литер В8 № - прихожая, площадью 6,9 кв.м., литер В8 № - жилая комната, площадью 18,5 кв.м., литер В № - кухня, площадью 7,6 кв.м., литер В № - сан.узел, площадью 4,1 кв.м, общей площадью 37,1 кв.м., с отдельным входом;

- в собственность Шершневой О.В. передать помещения: Литер В13, первый этаж: № - подсобное, площадью 3,2 кв.м., № - сан.узел, площадью 3,7 кв.м., № - прихожая, площадью 7,4 кв.м., № - кухня, площадью 9,3 кв.м.; Литер В13, второй этаж: № - жилая комната, площадью 17,0 кв.м., № - сан.узел, площадью 2,8 кв.м, № - сан.узел, площадью 4,3 кв.м., № - прихожая, площадью 7,7 кв.м., № - жилая комната, площадью 10,1 кв.м.; Литер В13, третий этаж: № - жилая комната, площадью 17,3 кв.м., № - сан.узел, площадью 3,0 кв.м., № - сан.узел, площадью 4,6 кв.м., № - прихожая, площадью 7,5 кв.м., № - жилая комната, площадью 10,9 кв.м., общей площадью 108,8 кв.м., с отдельным входом.

Истец просит произвести раздел квартиры по фактическому пользованию истца и ответчика, указывает на то, что спор между ним и ответчиком о порядке пользования квартирой отсутствует.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В подтверждение возможности раздела квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>А, суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экономических экспертиз», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Техническая возможность раздела <адрес>А, расположенной на 1,2,3 этажах в жилом <адрес>, <адрес>, путем образования из одной многоуровневой изолированной квартиры двух изолированных квартир существует.

Технически образование из многоуровневой изолированной <адрес>А, расположенной на 1,2,3 этажах в жилом <адрес>, Центрального района, г. Сочи, двух изолированных квартир, отвечающих изолированным жилым помещениям, предназначенных для проживания граждан возможно.

Имеется техническая возможность многоуровневую <адрес>, расположенную на первом, втором и третьем этажах в жилом <адрес>, Центрального района г. Сочи имеющую общую площадь - 145,9 кв.м; жилую площадь - 73,8 кв.м; подсобную площадь - 72,1 кв.м; площадь террас - 17,2 кв.м, разделить на две изолированные квартиры:

- одноуровневую изолированную квартиру на первом этаже, которая будет иметь помещения №, №, №, №, общую площадь - 37,1 кв.м; жилую площадь - 18,5 кв.м; подсобную площадь - 18,6 кв.м;

- трехуровневую изолированную квартиру на первом, втором и третьем этажах, которая будет иметь помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и террасы №, №, общую площадь - 108,8 кв.м; жилую площадь - 55,3 кв.м; подсобную площадь - 53,5 кв.м; площадь террас - 17,2 кв.м.

Раздел многоуровневой изолированной <адрес> в жилом <адрес>, Центрального района г. Сочи на две изолированные квартиры, не затрагивает характеристики надежности и безопасности жилого <адрес> его частей, предназначенных для обеспечения эксплуатации более чем одной квартиры в жилом доме, общие инженерные сети жилого дома, места общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает заключение независимого специалиста ООО «Центр экономических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, как допустимое доказательство по делу и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – ответчика Шершневой О.В., а также представителя третьего лица – администрации города Сочи, только в присутствии истца Барановой В.В.

Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования. Кроме того, заключение независимого специалиста ООО «Центр экономических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № – представлено суду в копии. Оригинал данного заключения суду не представлен.

Более того, в данном заключении вообще не содержится каких-либо выводов о том, будут ли в случае раздела <адрес>, расположенной на первом, втором и третьем этажах в жилом <адрес>, на две изолированных квартиры, нарушаться и затрагиваться права и законные интересы третьих лиц (в том числе собственников жилых помещений многоквартирного дома).

В ходе судебного заседания вопрос о назначении судебной экспертизы сторонами не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, на которые он ссылается.

Более того, из совокупности приведенных выше норм следует, что только в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общей долевой собственности участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать такой раздел.

Как следует из пояснений истца, она обращалась к ответчику с требованием о выделе доли в натуре. Однако, ответчик оставила данное требование без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

При этом, учитывая позицию ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически отсутствует спор по вопросу раздела и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности, который они вправе урегулировать во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой В. В. к Шершневой О. В. о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 02.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"