Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-82 /2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>      14 сентября 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение №, ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование основное общее, семейное положение: женат, имеет на иждивении малолетних детей 2013, 2015 и 2018 года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ПЧ-40, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:    

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 5 метров от <адрес>, с целью доехать до магазина, запустил двигатель автомобиля марки «№ 1.5 государственного регистрационного знака № откуда управляя им, начал движение, создав тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут автомобиль марки №» 1.5 государственного регистрационного знака № под управление ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке автодороги Лесной- Ракитино 1 км в 24 метрах от железнодорожного переезда в <адрес>. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи, с чем ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, на месте остановки, с применением технического средства измерения «Юпитер» №, у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,534 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения.

Суд, удостоверившись, что обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьей 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, что оно является оконченным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 68-69), военнообязанный (л.д. 134-140), женат, имеет двоих малолетних детей, 2015 и 2018 года рождения, (л.д. 95,96)со слов, воспитывает ребенка жены 2013 года рождения, к административной ответственности, кроме ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлекался в 2019 году по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 88,104-109), по месту жительства администрацией Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района и УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 91,93), по месту работы в ПЧ-40 характеризуется положительно (л.д. 171), на учете в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» с хроническими заболеваниями, у врача психиатра- нарколога - не состоит (л.д. 98,100), на учете в ГОБУЗ «НОНД Катарсис» у врача психиатра- нарколога не состоит (л.д. 102).

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание при решении вопроса о виде наказания подсудимому ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Менее строгий вид основного наказания, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Размер наказания в виде обязательных работ судом определен с учетом положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, а лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – с учетом ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что собственником автомобиля марки «№ 1.5 государственного регистрационного знака №, является ФИО7 (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «НИССАН ALMERA» 1.5 государственного регистрационного знака К845ОУ98, находящийся на ответственном хранении у ФИО7 (л.д. 77-78), считать возвращенным собственнику ФИО7

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство DVD- диск с аудиовидеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (л.д. 158-159) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3050 рублей (л.д. 174), а также в ходе судебного разбирательства в размере 1250 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 4300 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «№ 1.5 государственного регистрационного знака №, считать возвращенным собственнику ФИО7; диск с аудиовидеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 4300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  Н.Н. Павловская