Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 ~ М-2414/2011 от 30.12.2011

№2-282/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2012 года    <адрес>

Сальский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заплатникова Д.В., заинтересованное лицо начальник Отделения ГИБДД ОМВД <адрес>, Отдел № МОГТО и РА МТС УГИБДД № ГУ МВД России <адрес> на действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Заплатников Д.В., обратился в суд с заявлением заинтересованное лицо начальник Отделения ГИБДД ОМВД по <адрес>, Отдел № МОГТО и РА МТС УГИБДД № ГУ МВД России <адрес> на действия должностного лица. В обоснование указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи АМТС № заявитель приобрел в ОАО <данные изъяты> автомашину марки <данные изъяты> №. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель на основании доверенности на права управления передал данный автомобиль Погребняк А.В., проживающему по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Заплатников Д.В. обратился к Погребняк А.В. с требованием возвратить заявителю вышеуказанный автомобиль. Погребняк А.В. пояснил заявителю, что он обратился к начальнику Отделения ГИБДД ОМВД <адрес> и автомобиль, принадлежащий заявителю, был снят с регистрационного учета. Погребняк А.В. был выдан новый ПТС и решен вопрос о продаже данного автомобиля.

Заплатников Д.В. не обращался в ОГИБДД ОМВД <адрес> с заявлением о снятии его автомашины с регистрационного учета, выдачи нового ПТС и продажи автомашины.

В соответствии с нормами ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин имеет право на обжалование в суд действия (бездействия) должностного лица, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Полагает, что незаконными действиями начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> нарушены права заявителя владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем; созданы препятствия к осуществлению прав заявителя.

При обращении в ГУ МВД России <адрес> с заявлением по факту незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД <адрес> на основании уведомления исх. № ото ДД.ММ.ГГГГ, заявителю рекомендовано обратиться в суд. Просит суд признать действия (бездействие) начальника ОГИБДЦ ОМВД <адрес>, выразившиеся в снятии с регистрационного учета и продажи автомобиля, марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Заплатникову Д.В., незаконными.

Обязать начальника ОГИБДЦ ОМВД <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение права собственности гражданина на автомобиль и препятствие к осуществлению его прав в отношении Заплатникова Д.В..

В ходе подготовки дела заявитель уточнил требования, в обоснование кроме выше изложенного указал, на то, что узнал, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Погребняк А.В., он не заключал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, I рукописная запись и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не заявителем, а другим лицом.

В соответствии с нормами ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин имеет право на обжалование в суд действия (бездействия) должностного лица, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Полагает, что незаконными действиями начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> и должностными лицами отд. № МОГТО и РА МТС УГИБДД № ГУ МВД России <адрес> нарушены права заявителя владеть, пользоваться, распоряжаться автомобилем, созданы препятствия к осуществлению прав заявителя.

Просит суд, признать действия (бездействие) начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> и должностных лиц отд. № МОГТО и РА МТС УГИБДД № ГУ МВД России <адрес>, выразившиеся в снятии с регистрационного учета и продажи автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Заплатникову Д.В. и факт снятия автомобиля с регистрационного учета и его продажи незаконными.

В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру Рыбалкина Е.А. доводы заявления поддержали в полном объеме и просили, просили суд его удовлетворить по указанным обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица начальник ГИБДД <адрес> Харченко А.А. и представитель отд. № МОГТО и РА МТС УГИБДД № ГУ МВД России <адрес> по доверенности Ходин А.А. полагают, заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Заплатников Д.В. лично обращался в подразделение за снятием его автомобиля для снятия его с регистрационного учета для дальнейшей продажи, для этого были представлены все необходимые документы. Оснований подвергать сомнению договор купли-продажи машины, поданные заявления у сотрудников МРЭО ГИБДД не имелось. Кроме того, по жалобам Заплатникова Д.В. проводились неоднократные проверки законности действий сотрудников по результатам которых, каких либо нарушений выявлено не было. Об этом в частности свидетельствуют определения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Суд заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании основанием для обращения Заплатникова Д.В. в суд с заявлением явился, как указывает заявитель факт незаконной выдачи копии паспорта транспортного средства, снятия принадлежащей ему машины <данные изъяты> с регистрационного учета, якобы для дальнейшей продажи.

В судебном заседании так же установлено, и следует из пояснений Заплатникова Д.В., выше указанные обстоятельства, ему были известны в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, он неоднократно обращался в правоохранительные органы на незаконные действия, как самого Погребняк А.В. (покупателя машины) так и сотрудников РЭГ ОГИБДД ОВД <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, Заплатников Д.В. о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ., и как минимум в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы заявителя, что для решения вопроса о нарушенном праве он обращался в правоохранительные органы, в том числе и прокуратуру, по мнению суда несостоятельны, поскольку данные обращения не препятствовали обращению в суд.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворения заявления Заплатникову Д.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Заплатникова Д.В., заинтересованное лицо начальник Отделения ГИБДД ОМВД по <адрес>, Отдел № МОГТО и РА МТС УГИБДД № ГУ МВД России <адрес> на действия должностного лица отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2012г.