Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1318/2021 от 10.11.2021

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием представителя ответчика Халина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный номер С319СМ 34, принадлежащее Поздняк Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняк Е.В. и ООО «Генезис Трейд» заключили агентский договор, согласно которому ООО «Генезис Трейд» в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего Подняк Е.В.), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняк Е.В. и ООО «Генезис Трейд» заключили договор цессии, согласно которому ООО «Генезис Трейд» передано право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17500 руб.

Не согласившись с размером выплаты ООО «Генезис Трейд» заключило с ИП Кожевниковым А.П. договор в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28100 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» в размере 10600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняк Е.В. и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняк Е.В. и Анфимов А.Ю. заключили договор цессии, согласно которому Анфимову А.Ю. передано право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю.

На основании изложенных обстоятельств, истец Анфимов А.Ю. просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 27030 руб. и судебные расходы.

Судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова А.Ю. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 814,94 руб., неустойку в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1469,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд решил отказать.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения неверно определил обстоятельства по делу и принял неверное решение. Обратил внимание, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Также обратил внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В связи с этим, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционных требований.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный номер С319СМ 34, принадлежащее Поздняк Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняк Е.В. и ООО «Генезис Трейд» заключили агентский договор, согласно которому ООО «Генезис Трейд» в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего Подняк Е.В.), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняк Е.В. и ООО «Генезис Трейд» заключили договор цессии, согласно которому ООО «Генезис Трейд» передано право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17500 руб.

Не согласившись с размером выплаты ООО «Генезис Трейд» заключило с ИП Кожевниковым А.П. договор в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28100 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» в размере 10600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняк Е.В. и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поздняк Е.В. и Анфимов А.Ю. заключили договор цессии, согласно которому Анфимову А.Ю. передано право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор цессии расторгается по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), то договор считается расторгнутым. Соответственно, требование считается возвращенным цеденту с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Особенностей перехода уступленного права требования в случае расторжения договора цессии Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право Цессионария возвращается к Цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (возврата) права.

При этом по смыслу статьи 312, пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об обратном переходе к Цеденту прав по обязательству также необходимо уведомить должника.

Как следует из материалов дело право Цессионария 1 на получение страхового обязательства полностью реализовано Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прекращено в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на получение страхового возмещения от Цессионария 1 к потерпевшему не вернулось, в связи с тем, что оно перестало существовать к моменту заключения соглашения о расторжении договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, может является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, которая переходит к новому кредитору как право, обеспечивающее исполнение основного обязательства.

На основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Из системного толкования положений статей 384, 390, 408, 329, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший не могла уступить Анфимову А.Ю. право требования страхового возмещения и неустойки, поскольку на момент заключения договора цессии он таким правом не обладал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку являются несуществующим правом, так как потерпевший не мог уступить право в большем объеме, чем он обладал сам.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья в остальной части правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в указанной части правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы апелляционной жалобы в остальной части направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы на независимую экспертизу являются убытками и подлежат возмещению в пределах суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отмене решения суда в части. В остальной части решения суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 1000 руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья- подпись О.А. Полянский