Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 ~ М-310/2020 от 20.01.2020

Дело 2-1103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца Замятин А.В., ответчика Репкин Ю.Ю., третьего лица Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Тарсуза» к Басин А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Тарсуза» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Басин А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 845 000 рублей, указав, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 845 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нестеров С.В.

Представитель истца Замятин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истцом не пропущен, предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Репкин Ю.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Басин А.Е., третье лицо Нестеров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Басин А.Е. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Басин А.Е.. Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях неосновательного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих дествий, полученные от генерального директора ООО «Тарсуза» Замятин А.В. для передачи Горскова А.Ю. в качестве выплаты по задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 845 000 рублей обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, в результате чего причинил ООО «Тарсуза» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 845 000 рублей.

Поскольку факт хищения принадлежащего истцу денежных средств установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Басин А.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 845 000 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями ООО «Тарсуза» не пропущен, поскольку приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба и неправильном его определении, исходя из размера ущерба установленного приговором суда, не могут быть приняты во внимание судом.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен и отражен в приговоре суда.

Также преступление, предусмотренное <данные изъяты> которое осужден ответчик Басин А.Е., предусматривает ответственность за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба, установленный приговором суда.

Поскольку решение состоялось в пользу ООО «Тарсуза», а в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тарсуза» удовлетворить.

Взыскать с Басин А.Е. в пользу ООО «Тарсуза» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 845 000 рублей.

Взыскать с Басин А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ