Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1096/2023 от 20.02.2023

УИД № 21RS0023-01-2022-006284-66

№ 2-1096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Храмовой Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Храмовой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с уточненным иском к Храмовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3., Храмовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 99034 руб. 66 коп. с каждого ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12171 руб., обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Храмовым Д.Ю. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 6,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Храмов Д.Ю. умер, в связи с чем по кредитному договору начала образовываться просроченная задолженность, составившая заявленную ко взысканию в судебном порядке сумму. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследников заемщика и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Прохоров А.П. в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Храмова Л.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку после возбуждения дела в суде и получении копии иска обязательство Храмова Д.Ю. перед банком было полностью исполнено. Выразила несогласие с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с их стороны недобросовестности не было, они не знали о существующей задолженности.

Ответчики Храмова С.В., Храмова С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, что отражено в представленном суду заявлении об отказе от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ представителя истца от иска.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке ответчиками исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, добровольное исполнение обязательств ответчиками произошло после обращения истца с иском в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца, обязательство по возврату задолженности наследодателя которых было солидарным в пределах стоимости принятого ими имущества, подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 12171 руб. 04 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Храмовой Светлане Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Дмитриевны, Храмовой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 99034 руб. 66 коп. с каждого ответчика, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов и производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Храмовой Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Храмовой Софьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), Храмовой Ларисы Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ гр., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ,в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 171 руб. 04 коп. солидарно.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева