Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2023 ~ М-1972/2023 от 11.10.2023

Дело №2-2198/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002713-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                         29 ноября 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                          Суханова А.В.,

при секретаре                                      Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах малолетней Чумак Полины Владимировны, Чумака Владимира Владимировича и Демченко Кристины Юрьевны к Аникину Андрею Викторовичу, Ткачук Лидии Петровне и администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении к передаче в собственность земельного участка и определении размера долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, будучи участниками в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, обратились с иском к остальным совладельцам и органу местного самоуправления, в котором, уточнив требования, просят обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района, без совместного обращения всех совладельцев, поскольку ответчики от подачи совместного заявления на предоставление в собственность земельного участка уклоняются, предоставить истцам земельный участок площадью 778 кв.м. с кадастровым номером №, в границах которого находится указанный жилой дом, в общую долевую собственность, установив размеры долей всех совладельцев пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.

В судебное заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истцы письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Куцаева М.Е. против удовлетворения иска с уточненными требованиями не возражала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя органа местного самоуправления.

Ответчики-совладельцы Аникин А.В. и Ткачук Л.П. возражений по существу иска не представили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Судебные извещения в адрес ответчиков направлялись судом по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчиков – <адрес>, однако не была востребована ответчиками в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения. По такому же адресу ответчикам направлено истцом и исковое заявление с приложениями.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Аникина А.В. и Ткачук Л.П. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспорено, по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 778 кв.м. с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 118,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Собственниками указанного жилого домам значатся истцы Чумак В.В., доля которого в праве общей долевой собственности на дом составляет 43/375 долей, Чумак П.В. с долей 7/375, Демченко К.Ю. с долей 7/375, Нефдова Н.А. с долей 43/375, и ответчики Аникин А.В. с долей 6/15, и Ткачук Л.П. с долей 1/3.

Сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В 2021 году истцы обратились в администрацию Ейского городского поселения по вопросу предоставления в собственность за плату долей земельного участка с принадлежащим им жилым домом

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № истцам сообщено, что для приобретения права собственности на земельный участок с соответствующим заявлением в уполномоченный орган должны обратиться все собственники жилого домам. Указано и на другие недостатки, в частности что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, которые к моменту подачи настоящего иска устранены.

На письменное предложение о совместной явке в МФЦ для подачи заявления на предоставление земельного участка в собственность ответчики не отреагировали.

Между тем, уклонение кого-либо из совладельцев от совместного обращения за выделением в собственность земельного участка, занятого зданием, находящимся в общей долевой собственности, само по себе не может лишать остальных совладельцев права на расположенный под таким зданием земельный участок.

Пунктом 10 ст.39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности на земельный участок должен быть соразмерным долям в праве на здания, сооружения или помещения в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей либо по решению суда.

В силу ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.п.2-4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателя здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Ейского городского поселения, в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.11 ЗК РФ, осуществляется администрацией Ейского городского поселения Ейского района.

Основными принципами земельного законодательства являются в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и платное использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.п.5, 7 п.1 ст.1 ЗК РФЗ).

Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.

Кроме этого, в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок истцы могут быть подвергнуты административной ответственности за использование земельного участка без надлежаще оформленных документов, а именно ст.7.1 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления истцы просят выделить им в собственность доли земельного участка соразмерные их участию в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно приложенному к исковому заявлению техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально долям совладельцев в праве общей долевой собственности на расположенный в его границах жилой дом, между совладельцами распределяются в следующих значениях: Аникин А.В. 3112/7780 долей, что соответствует 311,2 кв.м., Ткачук Л.П. 2594/7780 долей – 259,4 кв.м., Чумак В.В. 892/7780 долей – 89,2 кв.м., Чумак П.В. 145/7780 долей – 14,4 кв.м., Демченко К.Ю. 145/7780 долей – 14,5 кв.м., Нефедова Н.А. 892/7780 долей – 89,2 кв.м.

Приведенный в указанном техзаключении расчет долей судом проверен и признан арифметически точным. Сторонами расчет не оспорен. Оснований для отступления от пропорционального способа распределения земельного участка между совладельцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя органа местного самоуправления, не оспорившего право истцов на приобретение в собственность земельного участка, отсутствие возражений ответчиков-совладельцев, суд считает, что уточненные требования истцов о предоставлении в собственность земельного участка основаны на законе, соответствуют принципам земельного законодательства, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Нефедовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах малолетней Чумак Полины Владимировны, Чумака Владимира Владимировича и Демченко Кристины Юрьевны к Аникину Андрею Викторовичу, Ткачук Лидии Петровне и администрации Ейского городского поселения Ейского района о понуждении к передаче в собственность земельного участка и определении размера долей, удовлетворить.

Обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района предоставить в собственность за плату Нефедовой Наталье Александровне 892/7780 долей, Чумак Полине Владимировне 145/7780 долей, Демченко Кристине Юрьевне 145/7780 долей, Чумак Владимиру Владимировичу 892/7780 долей земельного участка, общей площадью 778 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без совместного обращения совладельцев.

Установить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 778 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

Нефедова Наталья Александровна 892/7780 долей,

Чумак Полина Владимировна 145/7780 долей,

Чумак Владимир Владимирович 892/7780 долей,

Демченко Кристина Юрьевна 145/7780 долей,

Аникин Андрей Викторович 3112/7780 долей,

Ткачук Лидия Петровна 2596/7780 долей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья