Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12867/2021 от 21.10.2021

Судья: Иванова О.Б.                  Гр. дело № 33-12867/2021

(№ 2-2505/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Хаировой А.Х., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тоноян Г.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21.07.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Тонояна Г.А. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тоноян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус», просил взыскать:

- сумму уплаченную за автомобиль LIFAN Solano 2, №, по договору купли-продажи сумму в размере 548 905 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 195 995 рублей;

- неустойку в размере 548 905 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль марки LIFAN Solano 2, №, цвет кузова – белый, 2016 года выпуска, стоимостью 548 905 рублей.

Истец ссылался на то, что на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

По словам истца, в период эксплуатации транспортного средства он многократно обращался к официальному дилеру ООО «Автосалон АсАвто» по вопросам неисправностей его автомобиля.

23.09.2020 на территории автосалона проведена проверка качества автомобиля. Ответ на претензию в его адрес после проведения проверки качества не поступил.

Полагает, что в связи, с ненадлежащим качеством его автомобиля он лишен возможности нормального использования транспортного средства вследствие неисправности передней подвески и нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Поскольку в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, он вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тоноян Г.А. просит решение суда отменить, искровые требования удовлетворить.

При этом указал, что им в адрес ответчика направлялась также претензия об устранении недостатков товара. С момента получения претензии ответчик не выполнил требования об устранении неисправности в течении 45 дней. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и не дал должные разъяснения по данному факту.

Также ссылается на то, что ответчиком не были в 20-дневный срок устранены недостатки автомобиля, проявившиеся хотя и по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы.

Считает, что материалами дела, в частности, актами проверки качества, составленными самим ответчиком, подтверждается наличие в автомобиле существенных недостатков.

В заседание судебной коллегии истец Тоноян Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дополнительно на вопрос судебной коллегии от проведения судебной экспертизы отказался, считал возможным проведение экспертизы только по ходатайству ответчика. Также настаивал на том, что наличие в автомобиле существенных недостатков подтверждается актами проверки качества ответчика от 30.07.2020 и 23.09.2020.

Считает, что недостатки в виде ржавчины по всему кузову, а также скапливание воды снизу у задних дверей, наличие которых подтверждено актами, являются существенными.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» – Морозова И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения. Считает, что истец обратился к ответчика за пределами как гарантийного срока, так и срока службы товара, поскольку на момент осмотра автомобиля 23.09.2020 его пробег составлял 151 942 км. Относительно акта проверки качества от 30.07.2020 пояснила, что существенных недостатков обнаружено не было. Недостатки в виде ржавчины по всему кузову, а также скапливание воды снизу у задних дверей не являются существенными, тогда как недостатки рулевой системы и стойки стабилизатора выявлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тоноян Г.А. и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истцом приобретен автомобиль LIFAN Solano 2, №, 2016 года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – белый, по цене 548 905 рублей (л.д. 6-7).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «ДерВейс».

Гарантию изготовителя на автомобиль согласно сервисной книжке предоставляет ООО «Лифан Моторс Рус» (оборот л.д. 97). Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

Согласно сервисной книжки, общий срок гарантии изготовителя составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», на которые установлен другой гарантийный срок.

Срок службы автомобиля составляет 6 лет с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисный книжки», или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 98).

08.02.2017 – дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем (л.д. 7).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока Тоноян Г.А. осуществлялось плановое ТО автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 103-105).

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к официальному дилеру Lifan ООО «Автосалон АсАвто» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 19, 23). То, что ремонт по указанным документам проводился гарантийный, подтверждается указанием на это в заказ-нарядах.

Согласно ответа ликвидатора ООО «Автосалон АсАвто» ИП Мехтиевым Э.Ш.о (л.д. 92) выполнялись ремонтные работы в виде коммерческого ремонта и технического обслуживания автомобиля истца (л.д. 13-15, 18, 20-22, 24-27).

15.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков:

- ржавчина по всему кузову;

- стучит вся рулевая система;

- во время дождя вода накапливается снизу у задних дверей;

- при переключении гудит скорость и вибрирует машина;

- периодически летом, в жаркую погоду автомобиль не заводится,

а также иных недостатков (л.д. 108-109).

09.06.2020 истцом в адрес продавца автомобиля направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 106-107). Претензия получена ответчиком 30.06.2020 (л.д. 42).

20.07.2020 ответчиком в адрес истца направлена ответ с разъяснением особого порядка рассмотрения претензий и требований с возвратом товара изготовителя, а также вызовом на проверку качества (л.д. 11-12).

30.07.2020 проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, согласно которому:

- ржавчина по всему кузову, а именно отдельные точки по всей поверхности машины, правое переднее крыло, капот, багажник - выявлено, присутствует во всех указанных местах;

- стучит рулевая система. Люфт в шарнирах рулевых наконечников, люфт рулевого механизма, расслоение сайлентблоков передних рычагов, порван сайлентблок задний опоры двигателя;

- во время дождя вода накапливается снизу у задних дверей – присутствует;

- при переключении гудит скорость и вибрирует машина - не выявлено;

- периодически летом, в жаркую погоду автомобиль не заводится – не выявлено;

- неисправности навигационной системы – дефект не выявлен, повреждена SD карта;

- пять раз менялась лампа ближнего света – дефект не выявлен, окислены контакты;

- стойка стабилизатора – люфт шарнира нижнего левого стойки стабилизатора (л.д. 82-83).

23.09.2020 вновь проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, аналогичный по своему содержанию акту от 30.07.2020 (л.д. 8-10).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки автомобиля, в связи с наличием которых истцом заявлены требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, были обнаружены по истечении гарантийного срока, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также с учетом срока выявления недостатков судом первой инстанции было верно распределено бремя доказывания, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию: наличие в автомобиле производственных недостатков, а также их существенный характер. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил их того, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных производственных недостатков.

Вопреки доводам истца акты проверки качества от 30.07.2020 и 23.09.2020 наличие таких недостатков не подтверждает.

Так, в акте от 30.07.2020 подтверждено только наличие таких недостатков как ржавчина по всему кузову, а также накапливание воды снизу у задних дверей во время дождя.

Вместе с тем оснований считать, что данные недостатки являются существенными, не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что данные недостатки устранялись ранее, либо не может быть устранен, в том числе, без несоразмерных расходов, либо делают товар не соответствующим обязательным требованиям и приводят к невозможности или недопустимости его использования.

Указание на подтверждение иных заявленных истцом недостатков в акте от 30.07.2020 не содержится, в том числе, недостатков рулевой системы и стойка стабилизатора, тогда как из пояснений представителя ответчика следует, что как наличие данных недостатков в ходе проведения проверки качества не подтверждено.

Акт проверки качества от 23.09.2020 обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку проверка качества была проведена по истечении установленного производителем срока службы товара, так как пробег автомобиля на момент осмотра составил 151 942 км. Более того, содержание акта от 23.09.2020 аналогично акту от 30.07.2020.

Истцом, в свою очередь, каких-либо доказательств как наличия указанных выше недостатков, так и их производственный и существенный характер не представлено, при том что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, несмотря на то, что им неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

В суде первой инстанции истец и представитель ответчика возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний от 26.04.2021 (л.д. 120) и 21.07.2021 (оборот л.д. 127), на котором Тоноян Г.А. пояснил, что согласен с выявленными дефектами, отраженными в акте проверки качества его автомобиля 23.09.2020, в связи с чем, необходимости в назначении судебной экспертизы не усматривает.

В поименованном выше акте отказ от проведения независимой экспертизы Тонояна Г.А. также зафиксирован, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось (л.д. 10).

В суде апелляционной инстанции стороны, в том числе истец от назначения судебной экспертизы также отказались, несмотря на то, что судебной коллегией было разъяснены как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и бремя доказывания данных обстоятельств.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и в своем интересе пользуются своими процессуальными правами, принимая во внимание, что требования о возврате стоимости автомобиля заявлены истцом в связи с наличием недостатков, которые были выявлены по истечении гарантийного срока, при этом доказательств наличия таких недостатков, а также их производственного и существенного характера истцом не предоставлено, при том что бремя доказывания данных обстоятельств в данном случае возлагается на потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тоноян Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: