Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 02.08.2023

К делу № 11-13/2023

УИД 23MS0177-01-2020-000597-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Мостовской                                    01.09.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Таниева Игоря Борисовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 07.06.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края мировым судьёй судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 07.06.2023 по делу №2-424/2020 Таниеву И.Б. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 16.04.2020, которым с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № М0IL5310S11111805678 от 18.11.2011 в размере 10 000 руб., а также затраты по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 10 200 руб.

Будучи несогласным с судебным приказом, Таниев И.Б. обратился к мировому судье с заявлением о его отмене. Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края мировым судьёй судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 07.06.2023 заявление ему было возвращено по причине пропуска заявителем процессуального срока на подачу такого заявления и отсутствием причин уважительности пропуска процессуального срока.

Таниев И.Б. не согласен с данным определением мирового судьи, просит его отменить с передачей вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их вызова в судебное заседание суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Таниева И.Б. в пользу взыскателя в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ направлен должнику по месту его регистрации – <адрес>, являющемуся последним известным местом жительства должника. Данный судебный приказ был вручен Таниеву И.Б. 30.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.29).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 34 этого же Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявление об отмене судебного приказа подано должником лично мировому судье 30.05.2023, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа. При этом в заявлении Таниев И.Б. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, однако доказательств уважительности пропуска срока не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно совершить процессуальное действие.

Таких обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска Таниевым И.Б. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, по делу не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено, а потому отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определение:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края Ефимова М.П. от 07.06.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Таниева Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко