Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2021 (2-5353/2020;) ~ М-4971/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-774/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина ФИО7 к Пушкину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Уткин ФИО9 обратился в суд с иском к Пушкину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 10 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Пушкин ФИО11 который управлял ТС ..... Ответственность водителя Пушкина ФИО12 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого эксперта ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 351 500 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 351 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлов ФИО13 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пушкин ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 октября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административной проверке виновным в дорожном происшествии является водитель Пушкин ФИО15 который управлял ТС .....

При этом гражданская ответственность водителя Пушкина ФИО16. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В материалы дела истцом представлено заключение независимого эксперта ООО «Экспресс оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... без учета износа заменяемых деталей составляет 351 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 351 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в двух судебных заседаниях, полное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 745 руб. исходя из цены иска в размере 51 500 руб., то в недостающей части в размере 6 200 руб., суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уткина ФИО17 к Пушкину ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пушкина ФИО19 в пользу Уткина ФИО20 причиненный ущерб в размере 351 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 383 245 (триста восемьдесят три тысячи двести сорок пять) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Пушкина ФИО21 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин