Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-497/2023 от 09.11.2023

УИД №92RS0001-01-2023-003868-28

Дело №1-497/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката Андрющенко Т.Б.,

подсудимого Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Афанасьева А. В., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Афанасьев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял другим механическим транспортным средством — <данные изъяты> в состоянии опьянения и двигался по автодороге вблизи <адрес> <адрес>. На данном участке дороги остановлен сотрудниками ГИБДД, ввиду выявления признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России. На основании примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении судебного решения в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Афанасьев А.В. <данные изъяты>, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого Афанасьева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не находит оснований вопреки доводам защитника к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, без участия Афанасьева А.В. Поскольку Афанасьев А.В. не сообщил органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также следует учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут разумными, справедливыми и достаточными для достижения целей наказания.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В ходе судебного разбирательства Афанасьев А.В. пояснил, что его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> кредитные и долговые обязательства отсутствуют. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства просила назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, рассрочив его уплату на 12 месяцев.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, составляющей <данные изъяты> в месяц, отсутствия каких-либо иных обязательств, суд приходит к выводу о назначении осужденному штрафа в определенной сумме с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 12 месяцев.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен, процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Транспортное средство – <данные изъяты>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В целях обеспечения конфискации транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить наложенный постановлением <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством, до конфискации данного транспортного средства, поскольку непринятие мер по обеспечению конфискации транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316, 317, 320, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

Афанасьева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В порядке ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату назначенного осужденному штрафа в размере 210000 рублей на 12 месяцев равными частями по 17500 рублей в месяц, которые осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденному, что первая часть штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Афанасьева А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мопед <данные изъяты> находящийся на хранении у Афанасьева А.В., конфисковать в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Д.И. Наталевич