Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-813/2021 от 07.10.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                     29 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.

при секеретарях ФИО3, ФИО4

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6

подсудимого    ФИО2

защитника подсудимого - адвоката ФИО10 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф-134852 от 14.10.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ком.3, со средним образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократно незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем с 15.02.2019г. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде предупреждения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. ФИО2, осуществляя свою предпринимательскую деятельность связанную с торговлей пищевыми продуктами и напитками, в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, не имея соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, допустил реализацию одной бутылки водки «Флагман» объёмом 0,5 литра, которую ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов продавец торгового павильона «Продукты» Свидетель №6, будучи введенная в заблуждение ФИО2, что реализация алкогольной продукции является законной, реализовала Свидетель №2 за денежные средства в сумме 160 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость из представленной бутылки, снабженной этикеткой «Флагман... VODKA Уникальная технология каскадной фильтрации 0,5 40%» является спиртосодержащей. Количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило 29,1% объемных.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат ФИО10 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести будучи судимым.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, давал по делу признательные показания, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.166), подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.163), страдает заболеваниями (язва желудка и последствия травмы руки), указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении самого строго наказания, предусмотренного санкцией статьи 171.4 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Руководствуясь указанным положением, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предоставить возможность подсудимому доказать свое исправление без реального отбывания им наказания, учитывая обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, ФИО2 в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, личностью виновного характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра, наличие первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному приговору суд пришел к выводу о назначении реального наказания, правила ст.70 УК РФ при назначении наказания по данному приговору применению не подлежат, а приговор Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговор Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства 5 пустых стеклянных бутылок с этикеткой «Флагман Vodka», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; копии документов хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Филатова