Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7237/2020 от 17.06.2020

Судья: Канафьева Н.П. гр. дело № 33-7237/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-38/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миграновой Ю.П. к ООО «Алибаба.Ком.(ру)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Apple iPad pro 11, заключенный между Миграновой Ю.П. и ООО «Алибаба.Ком (ру).

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(ру) в пользу Миграновой Ю.П. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 115 910,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, всего 138 910,8 руб., а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1159,10 руб. (1% от стоимости товара в размере 115910,80) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.03.2020 г. по день фактического удовлетворения требований ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требований Миграновой Ю.П. о защите прав потребителей отказать.

Обязать Мигранову Ю.П. возвратить ООО «Алибаба.Ком (ру)» товар ненадлежащего качества - планшет Apple iPad pro 11 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области об оплате стоимости экспертизы удовлетворить

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком.(ру) в пользу АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области (ИНН 6317014004)расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 14.000 руб.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (ру)» госпошлину в доход государства в размере 4018,21 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - Морозовой И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Миграновой Ю.П. – Севастьянова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранова Ю.П. в лице представителя по доверенности Севастьянова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 08.08.2019г. между ней и интернет магазином Тmall, принадлежащему ответчику, заключен договор купли-продажи планшета Apple iPаd pro 11, стоимостью 115 910,80 руб., о чем истцу был выдан кассовый чек в электронном виде. По получению товара, спустя непродолжительное время, в товаре выявился дефект – он перестал работать. 16.08.2019г., спустя 8 дней с момента покупки товара, истец обратился к продавцу с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, продавец истцу не ответил, оставив его требования полностью без удовлетворения.

Истец просила суд принять отказ от договора купли-продажи планшета Apple iPad pro 11, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 115910,80 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 70705,1 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены товара (1159,10 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - Морозова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Миграновой Ю.П. – Севастьянов Д.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Мигранова Ю.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миграновой Ю.П. 08.08.2019г. в интернет магазине Tmall, принадлежащему ответчику, заключен договор купли-продажи планшета Apple iPad pro, стоимостью 115910?80 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

По получению товара, спустя непродолжительное время, в товаре выявлен дефект – он перестал работать.

16.08.2019г., т.е. спустя 8 дней с момента покупки товара, истец обратилась к продавцу с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, до настоящего времени деньги за товар не возвращены.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителей сторон назначена и проведена товароведческая экспертиза в целях установления причины возникновения дефекта приобретенного истцом Миграновой Ю.П.планшета Apple iPad pro 11, а также объема временных и материальных затрат на его устранение.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00019 от 28.01.2020г. АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области в планшетном компьютере Apple, мод. iPad Pro 11, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Какие-либо следы вскрытия товара в процессе проведения исследования не выявлены. Для полного восстановления работоспособности данного планшетного компьютера требуется замена основной платы. По информации предоставленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт» (<адрес>) установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPad» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер.

Оснований не доверять заключению АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области у суда не имелось, поскольку квалификация эксперта на проведение исследования подтверждена соответствующими документами., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», планшетный компьютер относится к числу технически сложных товаров.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения факт - являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Разрешая спор, установив, что в приобретенном истцом смартфоне имеется скрытый дефект производственного характера, принимая во внимание, что недостаток в товаре выявлен в пятнадцатидневный срок со дня продажи, суд правомерно удовлетворил требования Миграновой Ю.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 115 910,80 руб., возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также установлено, что 16.08.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Претензия получена ответчиком 28.08.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11).

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, Мигранова Ю.П. просила ответ направить по месту ее регистрации: <адрес>.

Ответчиком представлен скриншот ответа службы поддержки, в котором потребителю предложено обратиться в ближайший официальный сервисный центр для диагностики товара (л.д. 86-87). Однако доказательств отправки данного ответа и получения его потребителем ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ответчик в адрес истца письменный ответ не направил, проверку качества не организовал, суд обосновано взыскал с ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» в пользу Миграновой Ю.П. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 1159,10 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику товар на проверку качества, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от возврата товара, после направления претензии ответчику, последний никаких действий в целях проверки качества товара не произвел, ответа на претензию не направил, своим правом на исследование некачественного товара не воспользовался, после обращения истца в суд попыток урегулировать спор не предпринял.

Доводы ответчика о том, что ответ на претензию направлен на адрес электронной почты истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, наличие специальных правил разрешения спора не исключает соблюдение торгующей организацией положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец имел право направить претензию о наличии недостатков в товаре не только путем заявления о наличии спора на сайте продавца, но и направив претензию в адрес ответчика, поскольку такое право предоставлено истцу Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, истец указал в претензии о своем желании получить ответ на претензию по указанному в претензии почтовому адресу.

Доводы жалобы о недоказанности возникновения в приобретенном истцом товаре недостатка в течение 15 дней также являются несостоятельными. Факт направления претензии расценивается судебной коллегией как обстоятельство, достоверно свидетельствующее об обнаружении в товаре недостатка в 15-дневный срок с момента приобретения товара. На наличие такого дефекта, как аппарат не включается, истец указывает в своей претензии, направленной ответчику в 15-дневный срок с момента покупки. Наличие данного дефекта подтверждено и судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении законных требований потребителя.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: