Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2022 от 05.07.2022

Дело № 11-249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзиева ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >,

установил:

Марзиев ... обратился к мировому судье с иском к ООО «... о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > истец приобрел в магазине ответчика мобильный телефон ..., стоимостью 59990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. По прошествии нескольких месяцев эксплуатации телефона, истец стал замечать сбои в работе и зависание приложений, телефон начал греться во время работы. Чаще всего зависали приложения ...» и «...». Во время скроллинга списка контактов или страницы в интернете приложения перестают откликаться, приходится их принудительно закрывать через диспетчер задач. Также во время входящих звонков не с первого раза срабатывает слайдер приема вызова, приходится несколько раз проводить пальцем по дисплею, чтобы ответить на звонок. Некорректно стал срабатывать Face ID. Периодически телефон самостоятельно перезагружается, при этом телефон бывает нагретым. < дата > истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а при невозможности - возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. На претензию ответчик письменно попросил возвратить товар почтовым отправлением или с помощью курьерской доставки для проверки обоснованности требований, а также предоставить доказательства приобретения товара и банковские реквизиты. < дата > истец направил ответчику банковские реквизиты и документ, подтверждающий оплату товара, а также просил провести проверку качества в ... для личного участия, однако, данное требование ответчик в ответе от < дата > проигнорировал.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... от < дата >, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 59 990 рублей; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 393 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > постановлено: исковые требования Марзиева ... к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон ... ... от < дата >, заключенный между Марзиевым ... и ООО «...».

Взыскать с ООО «...» в пользу Марзиева ... стоимость товара в размере 36 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 393,08 руб.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 586,60 руб.

Взыскать с ООО «... в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16326,22 руб.

Взыскать с Марзиева ... в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 673,78 руб.

Обязать Марзиева ... вернуть ООО «... ....

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «...» по доверенности Григорьев ..., действующий на основании доверенности, обратился в суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Марзиев ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В настоящем случае недостатки товара, на которые ссылался истец, были выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, < дата > истец приобрел в магазине ответчика смартфон .... стоимостью 59 990 рублей. Импортером является ООО «...». Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: сбои в работе, зависание приложений, телефон начал греться во время работы, зависали приложения «Контакты» и «Сафари», во время скроллинга списка контактов или страницы в интернете приложения переставали откликаться, во время входящих звонков не с первого раза срабатывает слайдер приема вызова, некорректно стал срабатывать Face ID, периодически телефон самостоятельно перезагружался, при этом грелся.

< дата > истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а при невозможности - возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

< дата > ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил возвратить товар почтой или курьером в ООО «... по адресу: г... строение 2, этаж 6, помещение 2. ком. 54, предоставить банковские реквизиты и доказательства приобретения товара. Телеграмма вручена истцу < дата >.

< дата > истец направил ответчику банковские реквизиты, указав, что желает принять личное участие в проверке качества приобретенного товара, проверку качества просит организовать по месту своего проживания.

< дата > ответчик направил истцу телеграмму, в которой повторно просил предоставить товар на проверку качества по тому же адресу. Телеграмма вручена адвокату ... < дата >.

< дата > ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить товар на проверку качества по указанному ранее адресу.

< дата > ответчик телеграммой потребовал возвратить товар почтой или курьером в ООО «... ...» по адресу... строение 2, этаж 6, помещение 2, ком. 54. Телеграмма вручена юристу Кандрову < дата >.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатка и расторжении договора купли продажи.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Вместе с тем, в данном случае передача товара ответчику не состоялась. Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

В связи с непредставлением истцом товара с целью проверки качества, ответчик лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Действия в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от < дата > между Марзиевым .... и ООО «...», судом не учтено, что истцом договор купли – продажи с ООО «...» не заключался. Продавцом вышеуказанного товара является ИП Факиев ... магазин «...». Требования к продавцу товара истцом не заявлялись.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно заключению экспертизы ООО ...», сомневаться в достоверности и допустимости которого нет оснований, выявленный в товаре недостаток дефект системной платы, может быть устранен путем замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное, поскольку конкретный некачественный товар не отвечает критериям ремонтопригодности.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатка в размере 36220 рублей не привело бы к восстановлению нарушенных прав потребителя, поскольку стоимость ремонта не приближена к стоимости товара и не превышает ее.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Марзиева .... в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Марзиева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марзиева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Марзиева ..., паспорт 8012 ..., выдан Отделом УФМС России по РБ в ... от < дата > в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова