Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2024 (2-3398/2023;) ~ М-3039/2023 от 12.12.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-004125-65                    Дело № 2-424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        09 февраля 2024г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Гладыш А.А.

с участием ответчика                        Силонова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми к Силонову Василию Игоревичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Силонову В.И. о возмещении материального ущерба за повреждение имущества учреждения в размере 52362 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Силонов В.И. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 09:25 до 09:33 час. ДД.ММ.ГГГГ. Силонов В.И., находясь в камере № № специального блока сломал две половые доски, три светильника камерного освещения, а также сломал дверной блок, выбил дверь в санитарную комнату. Своими действиями ответчик нарушил пп.1.5 ст. 36 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», согласно которому он обязан соблюдать порядок содержания под стражей, бережно относится к имуществу мест содержания под стражей. Ответчик подтвердил факт уничтожения имущества, добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказался. Согласно локальному сметному расчету (смете) стоимость поврежденного имущества с учетом ремонтных работ по монтажу и демонтажу в общей сумме составляет 52362 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФСИН России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Силонов В.И. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что сломал в камере две доски и один светильник. Иное имущество не ломал, двери в камере из фанеры, ставятся и снимаются. Письменные объяснения не подписывал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Силонов В.И. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ. камеры специального блока, в том числе камера № № оборудованы стандартно, согласно п. 28 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

Согласно п. 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, камера СИЗО оборудуется: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором и холодильником (при наличии возможности), камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); душевой кабиной (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; унитазом, умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Согласно справке зам.начальника учреждения, камера № 4 специального блока расположена на втором этаже пятого режимного корпуса. Полы в камере дощатые. Искусственное освещение представлено тремя светильниками, дневного и ночного освещения, лампы ЛПО мощностью 60 каждая (в дневное время), в ночное время освещение осуществляется светильником с лампой накаливания 60 Вт. Санитарный узел от жилой площади камеры отделен перегородкой, высотой от пола до потолка, ограждение оборудовано дверным блоком (в том числе: дверное полотно, дверная коробка, сопутствующая фурнитура).

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что в период с 09:25 до 09:33 час. ДД.ММ.ГГГГ. Силонов В.И., находясь в камере № № специального блока сломал две половые доски, три светильника камерного освещения, а также сломал дверной блок, выбил дверь в санитарную комнату.

Факт повреждения Силоновым В.И. указанного имущества подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно отобранному от Силонова В.И. объяснению от ДД.ММ.ГГГГ., записанному с его слов, Силонов В.И. испортил камерное имущество в камере специального блока № № вину признает с нарушением согласен.

Доводы Силонова В.И. о том, что но указанное объяснение не подписывал, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности.

Факт причинения вреда истцу, факт повреждения имущества ответчиком подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Силонов В.И. содержался в камере № № специального блока, в период с 09:25 до 09:33 час. ДД.ММ.ГГГГ. находился в указанной камере один. Содержащийся в данной камере Чупров Г.В. в указанный период в камере не находился, поскольку убывал в <...> для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждено представленной суточной ведомостью учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ДПНУ ДС Казакова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Силонов В.И., находясь в камере № № ДД.ММ.ГГГГ. закрыл объектив камеры видеонаблюдения в верхнем левом углу стены противоположной от входной двери у окна, листом бумаги. В 09:29 час прибывшие в камеру сотрудники резервной группы открыли объектив видеонаблюдения, после чего вышли из камеры. В 09:32 час. Силонов В.И. предпринял попытку сломать устройство механизма открывания оконной форточки, вырвал две доски пола, с закрепленной на них подставкой под бак для питьевой воды. С помощью досок пытался разбить взаимонаправленные камеры видеонаблюдения, при этом сломал только защитное стекло на защитном кожухе видеокамеры, установленной возле окна. Разбил три светильника камерного освещения и выбил дверь в санитарную комнату.

В ФКУ СИЗО-2 по факту порчи государственного имущества было проведено расследование, по итогам которого подтвердился факт порчи государственного имущества. Заключением по факту порчи государственного имущества, утвержденным начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силонов В.И., находясь в камере специального блока № № вырвал две половые доски, три светильника камерного освещения, выбил дверь в санитарную комнату. Указанным заключением принято решение о привлечении Силонова В.И. к материальной и дисциплинарной ответственности за порчу имущества.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 № 1763 от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение режима содержания под стражей, выразившегося в причинении вреда имуществу, находящемуся в камере 31.10.2023г. в 09:33 час. (разбил три светильника, вырвал две половые доски) Силонову В.И. был объявлен выговор.

Доказательства оспаривания данного приказа о наложении на Силонова В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра камеры № № специального блока в период с 09:50 до 10:20 час. установлено, что в коридоре перед входом в камеру на полу лежит деталь конструкции светодиодного светильника; внутри камеры, над входной дверью размещен поврежденный светильник ночного освещения; у входа на полу лежит две доски, справа от входа перевернутая урна под мусор; в углу под потолком размещена камера видеонаблюдения, отгороженная защитным кожухом с поврежденным защитным стеклом; на полу, за одноярусной металлической кроватью, осколки от поврежденного защитного стекла; внутри санитарной комнаты, стоит прислоненная к стене поврежденная дверь в санитарную комнату; за ограждением санитарной комнаты видны повреждения напольного покрытия на площади 3,33 кв.м.; по всей площади камеры на полу мелкие стеклянные осколки; с потолка на проводе подвешен поврежденный светильник. В подтверждение описанных повреждений к протоколу осмотра представлена фототаблица.

Согласно акту технического осмотра спецблока №. и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. в камере № разбито три светильника: светильник светодиодный «Танго», светильник «Банник» большой, светильник «Банник» малый, требуется замена светильников; вырваны (сломаны) доски половые (40*90-145*4000), требуется замена двух досок и окраска пола на площади 11,9 кв.м.; сломан дверной блок в санузле – вырвано дверное полотно, сломана дверная коробка, фурнитура- навесы, ручки, требуется замена дверного блока, навесов дверных и ручек дверных; разбито стекло на защитном кожухе видеокамеры, требуется замена.

Согласно Журналу учета контрольных технических осмотров в ФКУ СИЗО-2 № №, контрольный технический осмотр камеры № № производился ДД.ММ.ГГГГ., замечаний в ходе осмотры по состоянию камеры выявлено не было.

Согласно справке зам.начальника учреждения Дмитриева Д.Г. половое покрытие, дверной блок и осветительные приборы в камере № № до момента совершения противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ находились в исправном техническом состоянии, повреждений не имели.

Силоновым В.И. в судебном заседании также был подтвержден факт поломки двух досок и одного светильника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий Силонова В.И., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается предоставленным суду локальным сметным расчетом (сметой), утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету размер убытков составляет 52362 рубля 00 копеек.

Стоимость материалов и работ, указанных в смете, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного материального ущерба в размере 52362 рубля 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1779 рублей 86 копеек ((52362-20000)х3%+800)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми к Силонову Василию Игоревичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Силонова Василия Игоревича (паспорт <...>) в пользу Федерального казенного учреждения СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в возмещение причиненного материального ущерба 52362 рубля 00 копеек.

Взыскать с Силонова Василия Игоревича (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1770 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Судья                                        Гурина С.А.