Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2023 ~ М-2649/2023 от 05.07.2023

К делу <....>

УИД: <....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 года                     <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Краснослободцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гитинова Я.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Гитинов Я.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», (далее по тексту: ООО «ИТЦ-Гарант»), в котором просит признать расторгнутым с 30 марта 2023 года договор №<....> от <....>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 143 750 руб. 00 коп., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 71 875 руб., взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину.

    Свои требования мотивирует тем, между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее по тексту: ПАО «Росбанк») и Гитиновым Я.О. был заключен договор потребительского кредита <....>-Ф от <....> на приобретение транспортного средства. В процессе подписания кредитного договора истцом был получен договор №<....> от <....> с сертификатом <....>, заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант». Однако никакой услуги по выданному сертификату, истцу оказано не было. <....> истцом в ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено заявление о расторжении договора №<....> от <....>, которое осталось без ответа. <....> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 143 7507 руб. уплаченных им по договору №<....> от <....>, которое также осталось без ответа. Истец, считает, что данный договор №<....> от <....>, ему был навязан при получении кредита, что нарушает свободу заключения договора между сторонами, в связи с чем Гитинов Я.О. обратился в суд.

В судебное заседание истец Гитинов Я.О. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк» и общество с ограниченной ответственностью «ГБ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца, участие которой в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия стороны истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между истцом и ПАО «Росбанк» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <....>-Ф о предоставлении суммы потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 837 959 руб. 18 коп. сроком до <....>. (л.д. 6-7)

По условиям п.9 вышеуказанного договора, заемщик не обязан заключить иной договор. (л.д. 9)

Одновременно <....>, по требованию Гитинова Я.О., между ним и ответчиком был заключен опционный договор №L07589. (л.д. 12)

За пользование условиями опционного договора №<....> Гитинов Я.О. перечислил ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства за пользование сертификатом в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручение <....> на перечисление денежных средств. (л.д. 14)

На основании вышеуказанного договора, Гитинову Я.О. был выдан сертификат <....> на использование перечисленных в нем услуг по программе «Combo L MED» в период с <....> по <....>. (л.д. 13)

Данный сертификат выдан ООО «ИТЦ-Гарант» в отношении конкретного транспортного средства Changan CS35, VIN <....>, которое Аруюнов М.Г. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с продавцом общества с ограниченной ответственностью «ГБ «СБСВ-КЛЮЧАВТО»/

<....> истцом в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено заявление о расторжении договора №<....> от <....>, которое было получено ответчиком <....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking. Однако ответа на данное заявление истцом получено не было. (л.д. 15-16)

<....> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору №<....> от <....>, которая была получена ответчиком <....>, что подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking. (л.д. 17-18)

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их условий сертификата «Платежная гарантия» <....>, правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 «Возмездное оказание услуг».

В силу ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора гарантии удовлетворение требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.    Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм в совокупности с положением ст. 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению что, спорный опционный договор №<....> от <....> мог быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению заказчика. Гитиновым Я.О. представлено надлежащее доказательство уведомления исполнителя о расторжении договора оказания услуг.

Более того, опционный договор №<....> от <....> подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом к правоотношениям возникающим из предоставления опционных услуг подлежит применению так же Закон РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.27 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу ст.32 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено, что истцом за предоставление услуг по опционному по договору №<....> от <....>, ответчику выплачено вознаграждение в размере 150 000 руб. Срок гарантии определенный в вышеуказанном сертификате составляет период времени с <....> по <....> включительно, то есть 365 календарных дней.

    Реализуя свое право на расторжение договора, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением <....>, спустя 15 календарных дней с момента заключения договора №<....> от <....>.

    Таким образом, суд находит требования истца в части расторжения договора обоснованными, в связи с чем, полагает возможным считать расторгнутым с <....> договор №<....> от <....>, заключенный между Гитиновым Я.О. и ООО «ИТЦ-Гарант».

    При этом установлено, что заказчик (Гитинов Я.О.) не воспользовался предоставленной услугой в течении 350 дней. Следовательно, выплаченные за указанный период денежные средства, подлежат возврату истцу.

    Суд проверил представленный Гитиновым Я.О. расчет взыскиваемой суммы в размере 143 750 руб. и считает его неверным, поскольку расчет должен был быть произведен исходя из суммы 150 000 руб. выплаченного вознаграждения /365 дней срока действия сертификата * 350 дней не использованной услуги = 143 835 руб./.

    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцом Гитиновым Я.О. и его представителем в исковом заявлении указаны требования о взыскании денежных средств в размере 143 750 руб. 00 коп., настаивал на взыскании именно указанной суммы.

    С учетом изложенного, суд не вправе, в данной части выйти за рамки заявленных исковых требований.

    Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг за период с <....> по <....> и наличия расходов ООО «ИТЦ-Гарант» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу Гитинова Я.О. подлежат взысканию безосновательно удержанные денежные средства в размере 143 750 руб. 00 коп.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований, суд приходит к следующему:

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 71 875 руб. (143 750 :2).

В свою очередь, поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 71 875 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 075 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гитинова Я.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с <....> опционный договор №<....> заключенный <....>, между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и Гитиновым Я.О..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (<....>) в пользу Гитинова Я.О. <....> года рождения, уроженца <....>, сумму неосновательного обогащения в размере 143 750 (сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 153 750 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (<....>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Гитинова Я.О. – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <....>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.