Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 ~ М-115/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 3 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатюк К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Усатюк К.Г. обратился в суд с иском, указав, что 2 октября 2022 года с ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 639 500 рублей. В день заключения договора купли-продажи он подписал потребительское заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U». 2 октября 2022 года с ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 1 377 571,73 рубль. Согласно выписке по счету сумма в размере 993 000 рублей перечислена банком в ООО «<данные изъяты>», сумма в размере 257 119 рублей в ООО «Профи Ассистанс», сумма в размере 127 452,73 рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. 14 июля 2023 года потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора с ООО «Профи Ассистанс», после чего ему была возвращена часть денежных средств в размере 12 856 рублей. Полагает, что стоимость непериодического электронного издания «Right and Law» в размере 244 263 рубля в 219 раз превышает рыночную. Так, согласно отчету об оценке по состоянию на 21 декабря 2023 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 114,57 рублей. Указывает, что при заключении договора ему не была предоставлена вся достоверная информация о реализуемом товаре.

Просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму убытков в размере 244 263 рубля, вызванных невозвратом уплаченных денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 170,72 рублей за период с 9 августа 2023 года по 1 мая 2024 года, а также с 2 мая 2024 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, взыскать неустойку в размере 244 263 рубля за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 257 348,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авто365», ИП Шивцова А.О.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2022 года между ООО «Сильвер-Авто Групп» и Усатюк К.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 639 500 рублей.

2 октября 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Усатюк К.Ю. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 1 377 571,73 рубль.

Согласно выписке по счету сумма в размере 993 000 рублей перечислена банком ООО «<данные изъяты>», сумма в размере 257 119 рублей ООО «Профи Ассистанс», сумма в размере 127 452,73 рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства.

В день заключения договора купли-продажи Усатюк К.А. подписал потребительское заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» со сроком действия с 2 октября 2022 года по 1 октября 2025 года, общей стоимостью 280 000 рублей. Стоимость услуг складывается из доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 14 000 рублей и непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе) в размере 257 119 рублей.

Согласно п. 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские и комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

14 июля 2023 года в адрес ООО «Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора по программе обслуживания «Combo Pro U» и возврате уплаченных денежных сумм.

25 июля 2023 года ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 12 856 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 992.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2022 года истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 257 119 рублей.

В соответствии с п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 12 856 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», составляющего 244 263 рубля.

Согласно п. 2.2 правил, компания оказывает клиенту следующие услуги: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 2 октября 2022 года по 1 октября 2025 года.

Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 1 июня 2022 года. ООО «Авто 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Шивцова А.О. на основании субагентского договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что услугами ООО «Профи Ассистанс» он не воспользовался, карта была ему выдана сотрудником автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару не предоставлялась, что нарушает п. 5.1 правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», согласно которому порядок передачи клиенту непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Усатюк К.Ю. с ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор об оказании услуг, содержащий признаки абонентского договора, а в соответствии с положениями статей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет безусловное право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг.

При этом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Перечень услуг, оказанных в рамках заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора от 2 октября 2022 года, не установлен, документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком не представлены. При этом сам истец оказание каких-либо услуг в рамках заключенных договоров оспаривает.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком услуги по условиям заключенного договора не были оказаны, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО " Профи Ассистанс" понесло какие-либо затраты по данным договорам.

Из буквального содержания договора от 2 октября 2022 года не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до 1 октября 2025 года, при этом общая цена договора указывается в размере 257 119 рублей.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении Усатюк К.Ю. к ответчику ООО «Профи Ассистанс» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При этом, как установлено в частях 2.7, 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору дополнительная услуга предоставлялась одновременно с заключением кредитного договора, стоимость услуг оплачивается за счет кредитных средств. Тем самым, на потребителя в полной мере распространяется обязанность ООО «Профи Ассистанс» возвратить денежные средства, полученные за оказание услуг при отказе от них Усатюк К.Ю., за вычетом фактически понесенных расходов.

В то же время, условия заключенного Усатюк К.Ю. с ООО «Профи Ассистанс» договора от 2 октября 2022 года, предусматривают получение потребителем в течение периода его действия изложенных в них услуг.

Заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный с ООО «Профи Ассистанс» по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия – 3 года, то есть 1 095 дней.

Учитывая, что договор заключен 2 октября 2022 года, а отказ от него направлен 14 июля 2023 года и получен ответчиком 24 июля 2023 года, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (3 года = 1 095 дней), их стоимости (257 119 рублей) и периода действия договора (295 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 174 992 рубля (257 119 рублей : 1 095 = 234,81 х 800 (1 095 дней общего срока действия договора – 295 дней его фактического действия) = 187 848 – 12 856 (возвращенных истцу) = 174 992 рубля).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возврата уплаченных денежных средств по договору.

Доводы ответчика о том, что заключенный с истцом договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договоров оказания услуг и купли-продажи, а в связи с возвратом денежных средств в размере 12 856 рублей договор считается расторгнутым в части оказания услуг и исполненным в части купли-продажи товара, не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика ООО «Профи Ассистанс» о том, что приобретенное Усатюк К.Ю. непериодическое электронное издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов), между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков, проверка качества товара не проводилась, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.2. заявления о присоединении к договору публичному оферты ООО «Профи Ассистанс», клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года.

Тем не менее, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторон, прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и истцом, фактически лишили его как потребителя права на односторонний отказ от договора. Что прямо противоречит статье 32 Закона "О защите прав потребителей", которая гарантирует, что при отказе потребителя от договора, истцу будет возвращена сумма договора за вычетом фактически понесенных им расходов, в связи с чем изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы не могут служить основанием к отказу в иске.

Тот факт, что в заявлении Усатюк К.Ю. указал, что карту «Combo Pro U» он получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and Law» ознакомлен, не может расцениваться как надлежащее выполнение исполнителем обязанности по предоставлению всей необходимой информации о приобретаемом товаре, услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Факт проставления личной подписи в заявления не является надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление потребителю информации о выходных данных издания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Профи Ассистанс» в сумме 5 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа приведенных норм права, учитывая взыскиваемую с ООО «Профи Ассистанс» сумму, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 89 996 рублей (174 992 + 5 000 = 179 992 : 2).

При этом суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона подразумевают начисление неустойки в размере 3% от цены услуги и применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителей судом не установлено, Усатюк К.Ю. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, в связи с чем должны применяться общие положения об ответственности за просрочку исполнения обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, неустойка с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Усатюк К.Ю. за просрочку удовлетворения требования потребителя взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2023 года по 1 мая 2024 года, а также с 2 мая 2024 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

14 июля 2023 года истец обратился в адрес ООО "Профи Асссистанс" с претензией о расторжении договора на оказание дополнительных услуг от 2 октября 2022 года и возврате уплаченных денежных средств. Претензия ООО "Профи Ассистанс" была получена 24 июля 2023 года, срок исполнения 10 дней.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, произведя собственный расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Профи Ассистанс" в пользу Усатюк К.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2023 года по 1 мая 2024 года в сумме 26 170,72 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В связи с этим, Усатюк К.Ю. вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты просрочки до фактического погашения денежного долга, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с истца в пользу Усатюк К.Ю. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку доверенность 56 АА 3209296 от 30 августа 2023 выдана сроком на три года без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Усатюк К.Ю. в указанной части отказывается.

Оснований для взыскания расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей суд также не усматривает, поскольку при обращении в суд с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, проводить оценку стоимости непериодического электронного издания в досудебном порядке оснований не имелось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 699,84 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 174 992 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Усатюк К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Усатюк К.Ю. денежные средства, уплаченные по договору от 2 октября 2022 года, в размере 174 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 89 996 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Усатюк К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2023 года по 1 мая 2024 года в размере 26 170,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Усатюк К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 699,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 8 мая 2024 года.