Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2024 ~ М-1902/2024 от 25.06.2024

№ 50RS0046-01-2024-003297-34

Дело № 2-1820/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

г. Ступино Московской области                                          15 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лукашину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Лукашину Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1204058,02 рублей, из которых: 1087108,38 рублей – сумма основного долга, 116949,64 рублей – проценты за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14220,29 рублей.

               Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1176470,59 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года под 24,0% годовых. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 1204058,02 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Лукашин Е.О. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст.819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Московский Индустриальный банк» и Лукашиным Е.О. заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 1176470 рублей 59 копеек.

Во исполнение заключенного договора ответчику открыт счет № и перечислены денежные средства.

Согласно Договора №, Лукашин Е.О. обязан производить ежемесячные платежи в размере 27064 рублей в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых начисляемая на сумму просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленной выписке по счету заемщика Лукашина Е.О. заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1204058,02 рублей, в том числе: 1087108,38 рублей – основной долг, 116949,64 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем в суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, подлежат безусловному удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 14220,29 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Лукашину ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Лукашина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912; ОГРН 1027739019142; дата регистрации 26.07.2002; адрес: г. Москва, ул. Смирновская, д.10 стр.22), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1204058,02 рублей, из которых: 1087108,38 рублей – сумма основного долга, 116949,64 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14220,29 рублей, а всего в размере 1218278 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 31 копейка.

           Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья        подпись                     Австриевских А.И.