Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2024 от 01.03.2024

    дело №...

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

    Волжский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

    при секретаре ФИО2,

    с участием государственного обвинителя ФИО7,

    подсудимого ФИО1,

    защитника адвоката ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Московский, <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ, суд

    у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг».

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 13 часов 56 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение имущества магазина, тайно похитил с полки стеллажа в отделе бакалея две банки кофе «Жардин Голд 190 гр растворимый сублимированный ст/б», стоимостью 223 рубля 23 копейки каждая, на общую сумму 446 рублей 46 копеек, после чего минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина, однако его действия стали очевидны для сотрудников магазина, потребовавших остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1 понимая, что его действия стали очевидными, игнорируя требования работников магазина, с места преступления с похищенным товаром скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб.

    Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала? не возражала против рассмотрения уголовного дела в её отсутствие в особом прядке.

    Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

    При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

    По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе, позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, ограничений по отбыванию которых ФИО1 не имеет.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности.

    В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд окончательное наказание подсудимому назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

        Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                      М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                      М.В. Фаюстова