Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2024 от 12.03.2024

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0001-01-2023-000088-25

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК              (№12-213/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» Тойвола Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ООО «КЭО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей с применением конфискации денежных средств в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «КЭО» Тойвола Е.А. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указывает, что мировым судьей был необоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии экономической заинтересованности Общества в приобретении у <данные изъяты> сведений о потребителях (базы данных) в связи с имевшим место на момент ареста Н условием п. 8.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому при его расторжении <данные изъяты> передается база данных потребителей, получающих услугу по обращению с ТКО от ООО «КЭО». Так, в силу п. 8.3 агентского договора (пункт 9 протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ) при расторжении договора агент передает принципалу информацию по потребителям – физическим лицам по форме приложения № № к протоколу разногласий, при этом, приложение № содержит все необходимые сведения о потребителях для начисления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, таким образом, в настоящее время ООО «КЭО» является владельцем базы данных потребителей по агентскому договору и не имеет экономической заинтересованности в совершении действий (бездействий), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение. Кроме того, просила принять во внимание, что ранее ООО «КЭО» не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, сослалась на необходимость применения положений ст. 4.1.2 при назначении административного наказания, полагая, что мировым судьей не в полном объеме учтено тяжелое состояние имущественного и финансового положения Общества, а также то обстоятельство, что на момент совершения Н виновного деяния ООО «КЭО» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, единовременная оплата штрафа в размере 500000 рублей повлечет существенное нарушение прав заявителя и может привести к наступлению необратимых имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, также обратила внимание, что Общество является единственным лицом в Республике Карелия ответственным за обеспечение коммунальной услугой по обращению с ТКО всех потребителей на территории Республики Карелия.

Защитник ООО «КЭО» Краузе Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Шишкин М.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «КЭО», расположенное по адресу: <адрес>, допустило передачу ДД.ММ.ГГГГ начальником коммерческого отдела ООО «КЭО» К выделенных ему директором ООО «КЭО» Н денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первой части от общей оговоренной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, должностному лицу – начальнику отдела по информационным технологиям <данные изъяты> Б наделенному организационно-распорядительными функциями по вопросам рационального использования информационных технологий и защите сведений конфиденциального характера, за незаконные действия, связанные с передачей Б электронной базы данных потребителей коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <данные изъяты> в целях ее дальнейшего незаконного использования в предпринимательской деятельности ООО «КЭО».

Однако, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления мирового судьи в полномочия суда второй инстанции не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления мировым судьей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Установление места совершения административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

В оспариваемом постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения, вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении место вменяемого административного правонарушения отражено: <адрес>.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

Кроме того, во вводной части постановления мирового судьи неверно указана дата постановки Общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на учет в налоговый орган как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как верной датой постановки Общества на учет в налоговый орган является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы мирового судьи при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить мировому судье при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» возвратить мировому судье судебного участка №7 города Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                         И.А. Сааринен