Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-2573/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-001565-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                     27 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

    при секретаре Даудовой С.А.

    с участием:

    представителя ответчика МИ ФНС России №9 по Волгоградской области Божковой О.П., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Манан Вачаговны к Колесникову Андрею Александровичу, МИ ФНС России №9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Арутюнян М.В. обратился в суд с иском к Колесникову Андрею Александровичу, МИ ФНС России №9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. был заключен договор купли- продажи транспортного средства: BMW иные данные: VIN иные данные: иные данные: модель иные данные. № двигателя иные данные иные данные: кузов (кабина, прицеп) № иные данные; цвет кузова (кабины, прицепа) черный: Паспорт ТС иные данные; ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» дата.

    В отношении Колесникова Андрея Александровича (дата г.р.) возбуждено исполнительное производство №№иные данные от дата.

дата постановлением №иные данные от дата в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Истцу.

    Арутюнян М.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства обратилась в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением об освобождении имущества из под ареста, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

    В связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Арутюнян М.В. на праве собственности до даты наложения ареста, в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанный арест подлежит снятию.

    Просила освободить транспортное средство BMW иные данные: V1N иные данные; иные данные; модель иные данные, № двигателя иные данные иные данные; кузов (кабина, прицеп) № иные данные: цвет кузова (кабины, прицепа) черный; Паспорт ТС иные данные: ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», дата от ареста, наложенного постановлением №иные данные от дата.

    Истец Арутюнян М.В. и ее представитель Ахмедов Т.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

    Ответчик Колесников А.А., представитель третьего лица Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

    Представитель ответчика МИ ФНС России №9 по Волгоградской области Божкова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

    Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

    На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Частями 1,2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    Из материалов дела следует, что дата Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУФСПП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №иные данные в отношении Колесникова Андрея Александровича о взыскании денежных средств в пользу МИ ФНС России №9 по Волгоградской области.

дата судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФСПП по Волгоградской области вынесено постановление об аресте транспортного средства BMW иные данные: VIN иные данные.

    Арутюнян М.В. обратилась в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с заявлением об освобождении имущества из под ареста, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что дата года между Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. был заключен договор купли-продажи, транспортного средства: BMW иные данные; VIN иные данные; иные данные; модель иные данные, № двигателя иные данные; кузов (кабина, прицеп) № иные данные; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; Паспорт ТС иные данные; выдан ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» дата.

Согласно п.5 договора стоимость транспортного средства составила 830000 рублей.

Спорное транспортное средство было приобретено истцом у Колесникова А.А. до наложения на него ареста.

Установлено, что дата года между Колесниковым А.А. и ООО «МКК «Сибиряк» был заключен договор займа № иные данные, по условиям которого Колесников А.А. взял заем у ООО «МКК «Сибиряк» в размере 500000 рублей.

дата года между Колесниковым А.А. и ООО «МКК «Сибиряк» был заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом № иные данные.

По условиям данного договора залога транспортное средство BMW иные данные; VIN иные данные; иные данные; модель иные данные, № двигателя иные данные; кузов (кабина, прицеп) № иные данные было передано Колесниковым А.А. в адрес ООО «МКК «Сибиряк» в залог в обеспечение обязательств Колесникова А.А. по договору займа от дата года № иные данные.

Залог данного транспортного средства подтверждается опубликованным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомлением № 2020-005-530661-247 от 31.12.2020 года.

Согласно договору залога от дата года № иные данные (п. 4.4.4) любой переход любого правомочия как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому Залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия Залогодержателя, выраженного в письменной форме.

В связи с тем, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО «МКК «Сибиряк» и для приобретения транспортного средства было получено согласие Залогодержателя от дата года в силу п. 4.4.4 Договора Залога на продажу транспортного средства истцу Арутюнян М.В..

После получения Согласия на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства и был заключен договор купли- продажи транспортного средства между истцом Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. от дата года.

Установлено судом, что с переходом права собственности на транспортное средство к истцу - Арутюнян М.В, перешли обязанности по договору залога от дата года № иные данные, в связи с чем, дальнейший возврат займа осуществляет истец, что подтверждается чеками по операции СберБанк (безналичная оплата).

Кроме того, истец Арутюнян М.В. до заключения договора купли- продажи, проверила спорный автомобиль, с помощью информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Госавтоинспеции о наличии сведений об ограничениях.

На дату заключения договора купли- продажи от дата года между Арутюнян М.В. и Колесниковым А.А. спорный автомобиль свободен от каких-либо ограничений со стороны ФССП России.

Таким образом, судом установлен факт приобретения транспортного средства Арутюнян М.В. до наложения на него ареста который подтверждается не только договором купли-продажи автомобиля, совершенного в письменной форме, но и договором залога с ООО «МКК «Сибиряк», уведомлением о залоге транспортного средства, зарегистрированного нотариусом в реестре залоговых уведомлений, согласия Залогодержателя - ООО «МКК «Сибиряк» на продажу должником машины в пользу Арутюнян М.В., платежными документами об оплате истцом долга Колесникова А.А. по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от дата года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца Арутюнян М.В. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль BMW иные данные; VIN иные данные.

Постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от дата года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля BMW иные данные; VIN иные данные.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами дата года, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW иные данные; VIN иные данные владельцем указанного автомобиля с дата года являлся истец Арутюнян М.В., запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен дата года, то есть после того, как истец стал владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее Колесникову А.А. было продано по договору купли- продажи другому лицу, а именно истцу Арутюнян М.В., которая с дата года и является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, и истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, а именно автомобиля, поэтому суд полагает, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что в силу прямого указания закона, названное решение является основанием для снятия арестов и иных ограничений, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста принадлежащее ей транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Арутюнян Манан Вачаговны к Колесникову Андрею Александровичу, МИ ФНС России №9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

    Освободить транспортное средство BMW иные данные: V1N иные данные; иные данные; модель иные данные, № двигателя иные данные иные данные; кузов (кабина, прицеп) № иные данные: цвет кузова (кабины, прицепа) черный; Паспорт ТС иные данные: ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», дата от ареста, наложенного постановлением судебного пристава–исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФСПП по Волгоградской области № иные данные от дата.

    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                               О.В. Матюхина