Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 (2-4949/2022;) ~ М-4450/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-998/2023

25RS0002-01-2022-010926-54

Мотивированное решение

изготовлено 11 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца Федотова В.В. по доверенности Жаркова Е.Е.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Гринюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Виктора Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 16 часов 35 минут в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак Р 750 МВ/125, находящегося под управлением истца и «Тойота Суксид» государственный регистрационный знак М 625 НМ/125, находящегося под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак Р 750 МВ/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Суксид» государственный регистрационный знак М 625 НМ/125, ФИО6

дата истец направил ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени финансовая организация не приняла решения по обращению о возмещении причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП в полном объеме, выплатив истцу 56700 рублей дата.

Истец обратился в ООО «Правовой титул» с целью провести независимую техническую экспертизу по страховому случаю, о дате и месте проведения уведомил ответчика.

Экспертным заключением № Э359/22 от дата было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 163551,04 рубль, сумма недоплаты составила 106551,04 рубль.

Кроме того, истцом было оплачено проведение независимой технической экспертизы – 8000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № Э359/22 от дата. По настоящее время ответ на требование не получен.

В связи с недостигнутым согласием с ответчиком истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в свою очередь не удовлетворил требования в части возмещения убытка.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 106551,04 рубль, штраф в размере 53275,52 рублей, неустойку за период с дата в размере 400000 рублей, в случае ее снижения – по день фактического исполнения обязательств, исходя из сумы 1065,51 рублей в день; моральный вред в размере 30000 рублей; расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60969,55 рублей, штраф в размере 76517 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с дата по дата за 335 дней в размере 400000 рублей, в случае ее снижения – по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 1530,34 рублей в день, а с дата по момент фактического исполнения обязательства по выплате неустойки из расчета 609,60 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также уменьшить компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 16 часов 35 минут в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак Р 750 МВ/125, находящегося под управлением истца и «Тойота Суксид» государственный регистрационный знак М 625 НМ/125, находящегося под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «Дайхатсу Мира» государственный регистрационный знак Р 750 МВ/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Суксид» государственный регистрационный знак М 625 НМ/125, ФИО6

дата истец направил ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени финансовая организация не приняла решения по обращению о возмещении причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП в полном объеме, выплатив истцу 56700 рублей дата.

Истец обратился в ООО «Правовой титул» с целью провести независимую техническую экспертизу по страховому случаю, о дате и месте проведения уведомил ответчика. Экспертным заключением № Э359/22 от дата было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству составляет 163551,04 рубль, сумма недоплаты составила 106551,04 рубль. Кроме того, истцом было оплачено проведение независимой технической экспертизы – 8000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № Э359/22 от дата. По настоящее время ответ на требование не получен.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-127138/5010-008 от дата в удовлетворении требований истца было отказано.

Как установлено в судебном заседании, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца Федотова В.В. как замену формы страхового возмещения, дата произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 56700 рублей.

В последующем дата после проведения судебной экспертизы ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 88064,45 рублей.

В силу п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Федотов В.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требования Федотова В.В. о взыскании со страховщика убытков 60969,55 рублей, из расчета 205734 рубля (ущерб без учета износа) – 144764,45 рублей (56700 + 88064,45 выплачено страховщиком) подлежат удовлетворению, при этом расчет стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства ИП ФИО7 № от дата принимается судом за основу оценки поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, а также с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 200000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с дата до момента фактического исполнения из расчета 609,69 рублей в день до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30484,78 рублей (60969,55 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов оплаченных по изготовлению независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Владивосток подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2029,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834 ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 05 13 № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60969,55 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30484,78 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 609,69 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834 ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2029,09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░/░                    ░.░. ░░░░░