Постановление по делу № 3/10-12/2016 от 03.10.2016

материал 3/10-12/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Удомля 03 октября 2016 года

Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев жалобу, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённым Горбуновым Е.А.,

установил:

Горбунов Е.А., осуждённый Удомельским городским судом Тверской области 15 августа 2014 года по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, через администрацию ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в суд 03 октября 2016 года, Горбунов Е.А. считает незаконным постановление УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 16 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду проведения проверки ненадлежащим образом, результатом чего стала неправильная квалификация действий ФИО2 по отношению к ФИО3

Ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неверно указано место и время совершения преступления, так как обозначенные в нём события происходили в <адрес>, а не в д.№ как указано в постановлении, а также не в 18 часов 09 мая 2014 года, а в 22 часа того же дня.

Согласно доводам жалобы, Горбунов Е.А. не согласен с квалификацией действий ФИО2 по части 1 статьи 116 УК РФ, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

По убеждению Горбунова В.А., поскольку проверка по факту причинения телесных повреждений в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена по инициативе прокурора по его обращению, то он в данном случае является заявителем.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО1 нарушено его право на своевременное извещение о принятом решении, поскольку обжалуемое постановление ему направлено лишь 13 сентября 2016 года.

Просит отменить вышеуказанное постановление, обязать следственные органы провести проверку надлежащим образом, опросив очевидцев происшествия и его как заявителя, установить признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с последующим возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, а также вынести частное постановление по факту нарушения требований ч.4 ст.148 УПК РФ.

Изучив представленную жалобу, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Жалоба не содержит сведений о том, каким образом оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя, который по обстоятельствам причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3 не является ни потерпевшим лицом, ни лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Убеждение Горбунова Е.А. в том, что он является заявителем о совершённом преступлении, поскольку по его жалобе прокурором инициирована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, является ошибочным, поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом.

По этой же причине суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Горбунова Е.А. о нарушении должностным лицом положений ч.4 ст.148 УПК РФ.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы только тех заявителей, которые не являлись участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Уголовное дело № в отношении Горбунова Е.А. было направлено в суд, и 15 августа 2014 года приговором Удомельского городского суда Тверской области Горбунов Е.А. осуждён по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет. Апелляционным определением Тверского областного суда от 12 ноября 2014 года приговор изменён без изменения квалификации, вступил в законную силу.

Доводы Горбунова Е.А., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения уголовного дела, и нашли своё отражение в приговоре Удомельского городского суда от 15 августа 2014 года.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности принятия настоящей жалобы и её рассмотрению в порядке определённом Главой 16 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 401.3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░