Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2022 ~ М-1731/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2384/2022

25RS0005-01-2022-004406-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                    город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при помощнике судьи Семенцовой Е.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к Клюеву Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС <номер> по <адрес> обратилась в суд с иском к Клюеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом указано, что МИФНС <номер> по <адрес> выявлен факт неосновательного обогащения налогоплательщика Клюева Р.В. в связи с неправомерным предоставлением ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

Нарушение налогового законодательства установлено в ходе камеральной налоговой проверки декларации по форме <номер>-НДФЛ за 2021 год, в которой Клюев Р.В. продолжил использование вычета по расходам на приобретенный в 2020 году земельный участок, расположенный по адресу: 692760, <адрес>, садовое товарищество Ольха, уч. 55д.

Согласно    договору купли-продажи от <дата> Клюев Р.В. приобрел спорный участок в садовом товариществе Ольха за 1 500 000 руб., из которых - 375 000 руб. - собственные средства покупателя, а 1 125 000 руб. - заемные средства ПАО «Сбербанк России». В связи с чем участок обременен ипотекой в силу закона. При покупке участок был свободен от жилых сооружений, что подтверждается сведениями выписки ЕГРН.

Согласно информационным ресурсам инспекции жилой объект в границах спорного земельного участка не зарегистрирован на дату продажи участка Клюевым Р.В. <дата> и до настоящего времени.

Имущественный вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, по указанному земельному участку заявлен Клюевым Р.В. впервые в декларации за 2020 год, в части произведенных расходов на приобретение указанного земельного участка в размере 1 500 000 руб. (в декларации за 2020 год - 889 644,29 руб.)

Согласно данных информационного ресурса инспекции право на вычет подтверждено налоговым органом, возврат излишне уплаченного налога в сумме 115 654 руб. произведен согласно решению о возврате <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>.

Вместе с тем, пп. 2 п. 3 ст. 220 НК РФ (ред. от <дата>, применяемая к правоотношениям за 2021 год и ранее) было установлено, что при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом.

Письмом от <дата> <номер>.19-12/14434 Клюев Р.В. извещался о необходимости вернуть в бюджет неправомерно выплаченные ему денежные средства в сумме 115 654,00 руб., в письме также разъяснено о перспективах судебного взыскания задолженности в случае отсутствия добровольной оплаты, письмо с номером почтового отправления 80092172467879 Клюеву Р.В. направлено <дата>. На дату обращения с настоящим иском в суд деньги в бюджет не возвращены.

Инспекция просила взыскать с Клюева Руслана Владимировича неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020 год по объекту - земельный участок, расположенный по адресу 692760, <адрес>, садовое товарищество Ольха, участок 55д, в сумме 115 654,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Носонова Т.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Клюев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом.

По делу установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> ответчик Клюев Р.В. приобрел у Турчина Д.Г. земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, с/т «Ольха», участок <номер>-д за 1 500 000 рублей, из которых 1 125 000 рублей – заемные средства ООО «ЦНС».

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030107:87 объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Согласно информационным ресурсам инспекции жилой объект в границах спорного земельного участка не зарегистрирован на дату продажи участка Клюевым Р.В. <дата> и до настоящего времени.

Из представленного платежного поручения <номер> от <дата> и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год следует, что ответчику предоставлен налоговый вычет в размере 115 654 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от <дата> N 1-П, определения от <дата> N 317-О, от <дата> N 43-О и от <дата> N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение Клюевым Р.В. налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований (в отсутствии свидетельства о праве собственности на жилой дом) свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет бюджетных средств, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3513,08 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к Клюеву Руслану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Клюева Руслана Владимировича неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020 год по объекту - земельный участок, расположенный по адресу 692760, <адрес>, садовое товарищество Ольха, участок 55д, в размере 115 654 рубля.

Взыскать с Клюева Руслана Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3513,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских