Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-7509/2023;) от 06.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Дело №2-148/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года     г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Победа» обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 83 606 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708,19 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что Решением Савинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (Горбуновой) И.В., взыскано со ФИО2 (Горбуновой) И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 585 648,44 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Победа». Судебный акт исполнялся принудительно, задолженность оплачивалась частями. Истцом с учетом дат поступления платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 83 606 рублей.

Истец - представитель ООО «Победа» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2 ФИО8 И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом произведено начисление процентов на проценты, что недопустимо. Размер неустойки, начисленной именно на сумму долга за указанный период, составляет 61 803,57 рубля. Просила снизить размер неустойки, так как своевременно не выплатила всю задолженность ввиду сложного материального положения. Также полагала необоснованным взыскание с нее судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг заключен не с тем лицом, от чьего имени подписаны документы, представленные в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Решением Савинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (Горбуновой) И.В., взыскано со ФИО2 ФИО9) И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 585 648,44 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Победа».

В соответствии с расчетом истца размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 606 рублей 36 копеек. Данный расчет произведен от суммы долга 585 648,44 рублей с учетом поступавших оплат.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ключевой ставке Банка на сумму основного долга, имевшуюся в указанный период с учетом производимых оплат, и согласно которому их размер составляет 61 803,57 рублей.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям нормативно-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 61 803,57 рубля в счет уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму долга по кредитному договору, взысканному Решением Савинского районного суда <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 61 803,57 рубля, суд отказывает, поскольку ст. 395 ГК РФ установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер взыскиваемых процентов составляет сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, ниже которой неустойка судом снижена быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 054,10 рубля пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, почтовые расходы 63 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Победа» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд отказывает, поскольку государственная пошлина в размере 5 413,83 рублей была оплачена истцом с учетом первоначально заявленных требований о взыскании суммы в размере 221 382,81 рубля, которая была уменьшена истцом после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ввиду изложенного, поскольку уменьшение цены иска связано с признанием истцом необоснованности взыскания денежной суммы в размере, превышающем 83 606 рублей 36 копеек, оплаченная государственная пошлина не является излишне оплаченной, правовые основания к её возврату отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Победа», платежное поручение об оплате 20 000 рублей в пользу ИП ФИО5 ( л.д.28-29).

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не присутствовал, исковое заявление подписано от имени представителя по доверенности ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 является сотрудником ИП ФИО5 суду не представлено.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО6 не представлено, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Победа» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 4518 386104) в пользу ООО «Победа» 61 803,57 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054,10 рубля, почтовые расходы 63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Победа» к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Победа» о возврате излишне оплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова