Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2019 от 18.04.2019

Дело № 11-208/2019                            Мировой судья Зенина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                                                                            город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области 11 февраля 2019 года об оставлении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к Илюшину Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, без движения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Илюшину Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 11 февраля 2019 года исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Илюшину Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, оставлено без движения, в связи с непредставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с определением мирового судьи от 11 февраля 2019 года подал частную жалобу на указанное определение.

     В обоснование частной жалобы указано, что истец оплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей «Альфа-Клиент On-lain», в представленном при подаче искового заявления платежном поручении №... от "."..г. указан вид платежа «электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметка банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, с указанием, что платежное поручение передано в электронном виде.

Кроме того, в определении мировой судья указала, что к заявлению приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, однако при оплате услуги через он-лайн, документ, подтверждающий осуществление услуги, поступает также в электронном виде, что исключает возможность рассматривать такой документ как его копию после перевода на бумажный носитель, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» без движения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей определения.

Мировой судья, оставляя исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Илюшину Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, исходил из того, что истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 55210 от 5 февраля 2019 года на сумму 950 рублей об оплате государственной пошлины, однако не приложен оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда: предоставить оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины.

По мнению мирового судьи СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве факта уплаты государственной пошлины необоснованно представило копию платежного поручения без предоставления оригинала указанного платежного поручения, то есть истец не представил надлежаще оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, мировой судья счел необходимым исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Илюшину Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без движения, с предоставлением истцу времени для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из имеющейся в материалах дела платежного поручения №... от "."..г. (л.д.2), платеж на сумму 950 рублей произведен безналичным расчетом, документ передан в электронном виде, с помощью услуги онлайн, указана дата поступления в банк платежа "."..г., вид платежа – электронный.

В платежном поручении есть отметка АО «Альфа-Банк» о том, что платежное поручение принято банком в электронном виде.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может подвергать сомнению факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 950 рублей.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении о необходимости предоставления оригинала платежного поручения, не обоснованы, поскольку платеж произведен в электронном виде, который переведен на бумажный носитель, следовательно не является копией указанного документа.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом был представлен документ, надлежащего образца, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ для оставления иска без движения, отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 134 Волгоградской области определение от 11 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области 11 февраля 2019 года об оставлении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к Илюшину Д.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, без движения, отменить, возвратить мировому судьей судебного участка № 71 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

    Судья:                                              М.П. Локтионов

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 мая 2019 года.

       Судья: