Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2024 от 02.04.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-42/2024

18 апреля 2024 г. г. Знаменск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Куликова М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, Задорожнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, в порядке пересмотра жалобу Задорожнева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В. от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Задорожнева А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 25 марта 2024 г. Задорожнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Задорожнев А.В. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 25 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Задорожнев А.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что лекарственное средство габапентин не употреблял. Накануне 31 июля 2023 г. получал стоматологическую помощь в связи с удалением зуба, во время медицинской помощи применена анестезия, а после прием обезболивающих лекарственных препаратов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Задорожнева А.В., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхУпотребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила дорожного движения), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения Задорожнева А.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 2 августа 2023 г. в 19-55 часов на проезжей части возле дома № 24 по ул. Волгоградская г. Знаменска Астраханской области водитель Задорожнев А.В. при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Привлекая Задорожнева А.В. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) освидетельствуемого обнаружено вещество габапентин, вызывающее нарушение физических и психических функций организма, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. На основании данного обстоятельства, мировым судьей сделан вывод о нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Задорожнев А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Задорожнева А.В. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что Задорожнев А.В. находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру Задорожнев А.В. согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложение № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 августа 2023 г. №, проведенного в ГБУЗ Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск», следует, что по результатам исследования выдыхаемого Задорожневым А.В. воздуха наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

При этом в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество «Габапентин».

Вывод о нахождении Задорожнева А.В. в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании сведений, представленным ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» 21 марта 2024 г. о том, что габапентин относится к сильнодействующим антиневралгическим и противосудорожным фармакологическим средствам, в медицине применяется по назначению врача, отпускается строго по рецепту; инструкции по медицинскому применению препарата «Габапентин», приведенной на официальном сайте Минздрава России о том, что применение названного препарата влияет психомоторные и когнитивные функции, при приеме препарата необходимо воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности; показаний врача-нарколога М.К.И. , пояснившего, что потребление препарата «Габапентин» влечет состояние опьянения, при приеме данного препарата Задорожневу А.В. следовало воздержаться от управления транспортным средством.

Вместе с тем, из буквального толкования примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по названной норме закона наступает только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Следует отметить, что вопрос о конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном воздействием лекарственных препаратов габапентин и нимесулид, ухудшающих реакцию и внимание водителя).

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению конституционно значимого пробела в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния опьянения, в том числе при употреблении лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание лица, управляющего транспортным средством.

При установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении констатировал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не было достоверно установлено, что Задорожнев А.В. находился в состоянии опьянения, поскольку в графе 17 акта медицинского освидетельствования не указано, что установлено состояние опьянения, а стоит прочерк.

При этом, определение параметров состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях и немедицинских целях, служит основанием административной ответственности, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой законодательной, а не судебной власти.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, в который вещество «Габапентин» не входит.

В связи с этим, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о нахождении Задорожнева А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являются не основанными на законе.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении дела об административном правонарушении дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако, мировым судьей приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы Задорожнева А.В. в полной мере не исследованы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В. от 25 марта 2024 г., вынесенное в отношении Задорожнева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Вагина Е.В. от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Задорожнева А.В. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Задорожнева А.В. , прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:          Куликова М.Д.