Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2020 ~ М-138/2020 от 27.01.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-000145-44 № 2-467/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31марта2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. При ведении протокола секретарем судебного заседания Махмудовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Элины Геннадьевны к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и УФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Э.Г. обратилась в суд с иском к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и УФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 900 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 1 470 000 руб., требования мотивированы тем, что ранее на основании судебного приказа, выданного 18 апреля 2019г. мировым судьёй 313 судебного участка Реутовского судебного района о взыскании с Кузнецовой Э.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Семушкиной Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г. В рамках данного исполнительного производства 21 июня 2019г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник Кузнецова Э.Г. длительное время проживала за пределами Российской Федерации, о постановленном судебном приказе и возбуждении исполнительного производства ей не было известно.

Приехав домой во время отпуска, она 15 июня 2019г. представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, который был отменен определением от 12 июля 2019г. По окончании отпуска ей необходимо было 27 октября 2019г. авиарейсом вылететь в Чешскую республику, однако, на данный рейс Кузнецова Э.Г. не смогла попасть, поскольку ей было ограничено право на выезд из Российской Федерации. 08 ноября 2019г. она узнала о возбуждении в ее отношении исполнительного производства и о вынесенном судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Семушкиной Д.Ю. постановлении об ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации. Как указано в иске, данное обстоятельство повлекло нарушение прав истицы и причинение ей убытков, поскольку в арендованном ею жилом помещении в Чешской республике у истицы остались личные вещи и бытовая техника, она вынуждена в Чехии продолжить оплачивать социальную и медицинскую страховки, в связи с чем у неё образовалась задолженность по данным платежам.

Истица Кузнецова Э.Г., будучи извещённой времени и дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представители ответчиков Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и УФССП России и в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица ООО «УК «РЭУ №6-Южный» и судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Семушкина Д.Ю., также будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 154 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а также тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069 указанного кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц иных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеприведенных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ранее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района №2-322/313/2019 от 18 апреля 2019г., судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП по МО Семушкиной Д.Ю. было вынесено постановлением от 07 июня 2019г. о возбуждении исполнительного производства №39596/19/50035-ИП в отношении должника Кузнецовой Э.Г., предметом которого являлось взыскание с последней задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени в размере 106 815,52 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «РЭУ №6-Южный». Копия указанного постановления была направлена в адрес должника 07 июня 2019г.

21 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП Семушкиной Д.Ю. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района мировым судьей судебного участка №219 Реутовского судебного района от 12 июля 2019г., судебный приказ №2-322/313/2019 от 18 апреля 2019г. был отменен, в связи с заявлением возражений Кузнецовой Э.Г. относительно исполнения данного судебного приказа.

Копия определения была направлена аппаратом мирового судьи взыскателю ООО «УК «РЭУ №6-Южный» и должнику Кузнецовой Э.Г.

Ранее, в производстве Реутовского городского суда Московской области находилось административное дело № 2а-465/2020 по административному иску Кузнецовой Элины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области Семушкиной Диане Юрьевне, Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и УФССП России, в котором административный истец просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по прекращению исполнительного производства №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г. незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №39596/19/50035-ИП от 07 июня 2019г., а также обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020г. административный иск Кузнецовой Э.Г. по административному делу № 2а-465/2020 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия был оставлен без удовлетворения.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27марта2020г.

Таким образом, данное решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020г. по административному делу № 2а-465/2020 имеет преюдиционное значение для данного гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд ходит к выводу, что вина должностных лиц не была установлена, равно как и доказательств, суду не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истицы, так ранее судом не было установлено нарушений прав Кузнецовой Э.Г., допущенных в рамках исполнительного производства №39596/19/50035-ИП, ею не было представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава; фактически Кузнецовой Э.Г. оспаривалось отсутствие желаемого для нее результата как следствия принятых судебным приставом мер, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчиков убытков и денежной компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку указанных выше обстоятельств по настоящему делу не имеется, компенсация морального вреда может проводиться лишь при наличии вины должностных лиц, которой судебными инстанциями по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что даже сам по себе факт незаконности действий судебного пристава - исполнителя, незаконности возбуждения исполнительного производства, чего ранее не было установлено и оказано при рассмотрении административного дела, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецовой Элины Геннадьевны к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и УФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 31марта2020г.

Судья:                            Корниенко М.В.