Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2023 от 30.10.2023

Мировой судья судебного участка № 4                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.       

Дело № 11-205/2023                                                                              

29MS0017-01-2023-003880-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                                          г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 4 августа 2023 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» искового заявления к Княжеву В. А. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов, по которому мировой судья определил:

«возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») к Княжеву В. А. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов.»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Княжева В.А. задолженности по договорам потребительского займа (траншам) №№АСВ_31_009616455, АСВ_31.1_397974328 и АСВ_31_189944076, заключённым между должником и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (далее - ООО МФК «Рево Технологии»), в размере 24063 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья 4 августа 2023 года вынес определение о возвращении иска ООО «АСВ» о взыскании с Княжева В.А. задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов, указав на то, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласилось ООО «АСВ». В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение мирового судьи от 4 августа 2023 года отменить, возвратить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Представитель ООО «АСВ» не согласен с выводом мирового судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ранее ООО «АСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования. Однако, по мнению подателя жалобы, поскольку выявленные мировым судьей в определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа недостатки устранить не представляется возможным, ООО «АСВ» подан настоящий иск. Оспариваемое определение мирового судьи препятствует истцу в реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцом ООО «АСВ» заявлены требования о взыскании с Княжева В.А. задолженности по договорам потребительского займа (траншам) №№АСВ_31_009616455, АСВ_31.1_397974328 и АСВ_31_189944076.

Мировым судьей установлено, что ранее ООО «АСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Княжева В.А. задолженности по указанным договорам потребительского займа.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 22 февраля 2023 года возвращено заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Княжева В.А. задолженности по договорам потребительского займа по тому основанию, что заявителем не представлены доказательства перечисления ООО МФК «Рево Технологии» предоставленных Княжеву В.А. сумм займа на указанный в заявлениях заемщика расчетный счет.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК ПФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Частью 2 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Возвращая исковое заявление ООО «АСВ» о взыскании с Княжева В.А. задолженности по договорам потребительского займа, мировой судья исходил из того, что ООО «АСВ» необходимо было повторно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с приложением недостающих документов в целях устранения недостатков, которые послужили основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В случае отсутствия у ООО «АСВ» указанных документов необходимо было указать на это в иске, что, согласно определению мирового судьи, будет свидетельствовать об отсутствии оснований для рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «АСВ» в настоящее время не лишено возможности обратиться с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Княжева В.А. задолженности по вышеуказанным договорам потребительского займа по каждому в отдельности с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. В случае, если у ООО «АСВ» отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ООО МФК «Рево Технологии» предоставленных Княжеву В.А. сумм займа на указанный в заявлениях заемщика расчетный счет, ООО «АСВ» не лишено возможности указать об этом в соответствующем исковом заявлении при его подаче.

Однако в поданном ООО «АСВ» иске отсутствует соответствующее указание, при этом ООО «АСВ» ошибочно указывает, что ранее заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Княжева В.А. задолженности по договорам потребительского займа возвращено в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмену или изменения оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 4 августа 2023 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» искового заявления к Княжеву В. А. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                     К.А. Ашуткина